Материал № 12-330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Ногинск Московской области 24 сентября 2018 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд 

<

адрес> от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, 43 км + 460 а/д Волга -1 М7. Вина в совершении административного правонарушения и нарушения правил дорожного движения не признана лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление и решение. ДД.ММ.ГГГГ было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Со стороны заявителя ФИО1 были представлены письменные объяснения, представлен список свидетелей и запись с видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> жалоба ФИО1 была удовлетворена в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При рассмотрении дела инспектор пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. По мнению инспектора ФИО3, водитель ФИО1 не выдержал необходимую дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель А., государственный регистрационный знак X 066 НТ 190, чем нарушил п.п. 9.10 ПДЦ РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сводятся к тому, что водитель автомобиля Опель А. Б. Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД. Именно несоблюдение Б. Н.А. пункта 10.1 ПДД привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - «первое ДТП»). Рассмотрение вопроса о виновности в нарушении правил ПДД с игнорированием данного обстоятельства, искажает фактические данные.

Заявитель соблюдал правила дорожного движения, однако, несоблюдение водителем Б. Н.А. положения пункта 10.1 ПДД не позволило при возникновении опасности для движения снизить скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.

Фактически водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения не по своей вине, причиной ДТП являлись действия второго участника ДТП (Б. Н.А., который является виновником ДТП с участием Шевроле Ланос государственный регистрационный знак 

<

***>).

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания пот свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

ФИО1 представил список свидетелей ДТП, но инспектор их не опросил.

При наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, несогласия с вменяемым нарушением, записью с видеорегистратора инспектор не назначил проведение автотехнической экспертизы/исследования для анализа и выявления наличия/ отсутствия технической возможности у ФИО1 избежать столкновения с автомобилем Опель А., государственный регистрационный знак X 066 НТ 190, исходя из поведения водителя - виновника в Первом ДТП.

Необходимые в конкретном случае отдельные процессуальные действия - отобраны объяснения свидетелей, назначение экспертизы совершены не были.

В настоящее время Заявителем самостоятельно передана для оценки экспертом - автотехником запись с видеорегистратора автомобиля «Шевроле Авео» для проведения исследования о технической возможности снижения скорости в плоть до остановки и избежания столкновения, исходя из фактических обстоятельств ДТП, поведения участников ДТП и соотнесения этих действий с правилами дорожного движения.

Заключение от эксперта-автотехника было приобщено для оценки всей совокупности доказательств и принятия решения по жалобе.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения и, соответственно, его вина, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2 явилась, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В материалах дела имеется письменное ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, в котором заявитель просит: приобщить к материалам дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дать оценку при принятии решения; исключить протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств; разрешить допрос свидетелей, заявленных ФИО1, и назначении автотехнической экспертизы, для анализа и выявления наличия/отсутствия технической возможности у ФИО1 избежать столкновение с автомобилем Опель А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, исходя из поведения водителя Б. Н.А., допустившего предшествующее указанному дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Данное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе, определения об отказе в удовлетворении ходатайства (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Вместе с тем, ходатайство в части исключения протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств; допроса свидетелей и назначения автотехнической экспертизы, должностными лицами разрешено по существу фактически не было. Указание в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменения в графу «дата нарушения» в протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, с учетом позиции ФИО1 и его защиты, нельзя признать мотивированным, соответствующим требованиям ч. ст. 24.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в нарушение императивного требования ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 о необходимости исключения протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств; допроса свидетелей, заявленных ФИО1, и назначении автотехнической экспертизы, рассмотрено не было.

Таким образом, несоблюдение требований ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

В постановлении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, содержание ни одного из доказательств не раскрыто и выводы, основанные на совокупности исследованных доказательств, не приведены. Решение ограничивается перечислением ряда доказательств (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фото места ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части дороги, характер механических повреждений, видео-файл с автомашины ФИО1).

В оспариваемых постановлении и решении не проверены и не дана надлежащая оценка и опровержение доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в том числе, доводам о том, что «заявитель соблюдал правила дорожного движения, однако, несоблюдение водителем Б. Н.А. положения пункта 10.1 ПДД не позволило при возникновении опасности для движения снизить скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения. Фактически водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения не по своей вине, причиной ДТП являлись действия второго участника ДТП (Б. Н.А., который является виновником ДТП с участием 

<

данные изъяты>)».

При изложенных выше обстоятельствах, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, а потому они подлежат отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемых постановления и решения, согласно представленным материалам, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья