66RS0006-01-2020-001694-97

Дело № 2-1659/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 октября 2020 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 03.09.2018 в размере 10 94 071 руб. 75 коп., из которых: основной долг - 7 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 765 750 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1 692 600 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов – 335 721 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.09.2018 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истцом передана ответчику в долг сумма 3 500 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств. 05.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2018, в соответствии с которым истец передает наличными денежными средствами ответчику вторую часть займа в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика получении денежных средств. Таким образом, сумма займа составила 7 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора стороны предусмотрели за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % годовых за фактическое количество дней использования суммы займа из расчете 365 календарных дней в году. 

В соответствии с п. 1.4. срок возврата составляет – 02.09.2019 включительно.

В силу п.2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере 50 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа; - возвращается займодавцу убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Кроме того, в п.2.2. договора за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 50 % годовых от суммы начисленных процентов за все время пользования займом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. По состоянию на 06.03.2020 задолженность составляет: - сумма займа 7 000 000 руб., - размер процентов за пользование суммой займа – 1 765 750 руб., - размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа- 1 692 600 руб., - размер неустойки за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов – 335 721 руб. 75 коп. 

Истец в досудебном порядке направлял ответчику письменную претензию от 06.03.2020 № 01/03 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, но ответчик на претензию не ответил, претензию на почте не получил.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>0 от 28.01.2020, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против применения судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленному к взысканию размеру неустойки, поскольку ответчик при подписании договора займа не считал, что размер неустойки завышен и несоразмерен. При этом просят учесть значительный период времени, в течение которого ответчик не возвращает сумму займа (более года), значительность суммы займа (7 000 000 руб.), соотношение суммы займа и размера неустойки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 22.10.2020 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом через представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 04.06.2020, участвующего в судебном заседании 02.10.2020, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

21.10.2020 через приемную суда представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности № 

<

адрес>9 от 04.06.2020, подано заявление о снижении размера неустойки. Представитель ответчика в заявлении указал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 464 067 руб. 68 коп. Отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов в размер 335 721 руб.75 коп., а в случае удовлетворения указанного требования снизить размере неустойки до 117 061 руб. 06 коп.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание представлены оригиналы документов: договора займа от 03.09.2018, дополнительного соглашения от 05.12.2018, расписки ФИО3 от 03.09.2018, расписки ФИО3 от 05.12.2018.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 03.09.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана наличными денежными средствами в долг сумма 3 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

05.12.2018 между ФИО1 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2018, в соответствии с которым истец передает наличными денежными средствами ответчику вторую часть займа в размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Таким образом, сумма займа составила 7 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. договора стороны предусмотрели за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % годовых за фактическое количество дней использования суммы займа из расчете 365 календарных дней в году. 

В соответствии с п. 1.4. срок возврата составляет – 02.09.2019 включительно.

В силу п.2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 50 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа; - возвращается займодавцу убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Кроме того, в п.2.2. договора за нарушение срока уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 50 % годовых от суммы начисленных процентов за все время пользования займом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств до момента исполнения по возврату суммы займа.

Факт получения денежной суммы в размере 7 00 000 руб., а также написания собственноручного данных расписок и принадлежности ему подписи заемщика ответчиком не оспаривается, подтверждается пояснениями истца, изложенными в обосновании иска и в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа от 03.09.2018 и дополнительного соглашения от 05.12.2018, которыми определены все существенные условия сделки, и к которым по его правовой природе подлежат применению положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ. Принимая во внимание условия договора займа об обязанности заемщика вернуть заимодавцу денежную сумму с процентами, то по мнению суда, настоящий договор имеет признак возвратности, характерный для любого договора займа.

Доказательств, опровергающих заключение указанного договора и дополнительного соглашения к нему, суду не представлено, в связи с чем, суд признает договор заключенным сторонами и действительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что займодавцем ФИО1 были исполнены обязательства по договору займа от 03.09.2018 по передаче денежных средств ответчику ФИО3 в размере 3 500 000 руб. и по дополнительному соглашению от 05.12.2018 по передаче денежных средств ответчик в размере 3 500 000 руб., которые фактически были переданы ответчику, а он в свою обязался возвратить ФИО1 с процентами.

При этом судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к договора займа в установленный срок, до настоящего времени, ответчиком не исполнены. Достоверных и объективных доказательств исполнения обязательств по возврату долга в полном объеме, либо неисполнение обязательств по уважительным причинам, суду не представлено.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. 

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ ).

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Доводы ответчика о том, что поскольку установленный договором займа размер неустойки (50% годовых) в 3 раза превышает процентную ставку по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и в связи с этим подлежит снижению, судом отклоняются, как необоснованные. Как указал истец, он является физическим лицом, а не кредитной организацией, в то время как ответчик в момент заключения договора займа осуществлял предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, с учётом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Указание ответчика на наличие у него на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием освобождения его полностью или частично от исполнения возникших из договора займа обязательств по возврату денежных средств. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки и последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком (более года), за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения её размера.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика по состоянию на 06.03.2020 суммы основного долга - 7 000 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа – 1 765 750 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 1 692 600 руб., неустойки за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов – 335 721 руб. 75 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает расчет истца о размере неустоек, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям договора займа, подписанного сторонами добровольно.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждается платежным поручением №436432 от 20.04.2020 на сумму 60 000 руб. Доказательств признания данного документа недействительным суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 03.09.2018 по состоянию на 06.03.2020 в размере 10 794 071 руб.75 коп., из которых: задолженность по основанному долгу – 7 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 1 765 750 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 1 692 600 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов – 335 721 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Бирюкова