ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-548/2021

г. Вологда

06 сентября 2021 года

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю. рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2021, которым директору общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 от 01.04.2020 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 от 

<

ДАТА> №... общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «С-Трейд» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, а также ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав, что копия постановления направлена в адрес заявителя 

<

ДАТА>, при этом ни оно, ни иные уведомления, ни вызов на составление протокола об административном правонарушении в адрес привлекаемого лица не поступали. Также указано, что производство по делу об административном правонарушении велось в период введенных ограничительных мер, в связи с которыми были установлены нерабочие дни, заявитель не входил в перечень организаций, деятельность которых не была приостановлена.

В судебном заседании заявитель – директор ООО «С-Трейд» ФИО1 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО3 требования ходатайства поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 высказалась против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Судьей вынесено приведенное выше определение. 

В жалобе директор ООО «С-Трейд» ФИО1, не приводя новых доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, просит определение отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 

<

ДАТА> направлена привлеченному к административной ответственности лицу заказным письмом с уведомлением (ШПИ №...) 

<

ДАТА> по адресу регистрации юридического лица: Вологодская 

<

адрес>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

<

ДАТА> письмо возвращено отправителю без вручения из-за отказа адресата от получения (т.1 л.д. 57-59). 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 № Ф11п1-01/1001 регистрируемое почтовое отправление (РПО) №... прибыло в место вручения ОПС Шухободь 162680 06.04.2020, по причине отказа адресата от получения письма, данное почтовое отправление 02.05.2020 было возвращено отправителю.

Таким образом, ООО «С-Трейд» не обеспечило получение по адресу места нахождения поступающей на имя общества в установленном порядке почтовой корреспонденции, вследствие чего общество несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес указанного почтового отправления. При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки обществу указанной почтовой корреспонденции.

Постановление вступило в законную силу с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ 23.05.2020.

С жалобой в суд ООО «С-Трейд» обратилось 21.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.07.2021 оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова