П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 09 февраля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 00898 и ордер № 34 от 05.04.2016,

а также потерпевшей М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 23 часов 02 апреля 2016 года ФИО1 со своей матерью Г.О. и ее сожителем М.С. находились, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, где между Г.О. и ФИО1 из-за стипендии последнего произошла ссора, в которую, желая успокоить ФИО1, вмешался М.С., в результате чего между ФИО3 возник конфликт и произошла ссора, в процессе которой у ФИО1 на почве внезапно сформировавшихся в ходе ссоры личных неприязненных отношений к М.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов до 23 часов 40 минут 02 апреля 2016 года в квартире № 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, вооружился обнаруженным на месте происшествия ножом и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно на почве внезапно сформировавшихся в ходе ссоры личных неприязненных отношений к М.С., нанес ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар последнему в жизненно-важную часть тела - правую подвздошную область.

В результате умышленных действий ФИО1 М.С. было причинено телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения правой подвздошной области с повреждением купола слепой кишки, сопровождавшееся обильной кровопотерей (кровотечение в брюшную область 1500 мл.), разлитым каловым перитонитом, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни. 

Смерть М.С. наступила по неосторожности в результате действий ФИО1 в 01 час 15 минут 05 апреля 2016 года в ОГБУЗ «Саянская городская больница» от колото-резанного ранения правой подвздошной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением купола слепой кишки, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость (1500 мл.) и развитием калового перитонита.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал о том, что 02.04.2016 он снял свою стипендию в банкомате и пришел домой. Затем соседи позвали его на день рождения. Он пришел к ним около 16 часов трезвый, после чего выпивал пиво. Там же была его мама. Когда пиво закончилось, то он выпил еще водки, после чего не помнит своего поведения, а именно, того, как пришел домой и стал кричать, а потом порезал М.С.. Помнит, что нож он откинул, но у него была порезана рука, так как кто-то пытался у него забрать нож, а он удерживал его. Помнит, что он шел по коридору и говорил о том, что он убил М.С., что соседка ему промывала рану, а потом медицинские работники ему перевязали руку бинтом. Затем потерпевшего увезла скорая, а он и мама с полицейскими поехали сначала в больницу, а затем, забрав потерпевшего, их всех привезли в отдел полиции, где опросили и отпустили домой. В дальнейшем М.С. находился дома, жаловался на боли в области живота, в связи с чем, приезжала скорая помощь, но тот отказывался от госпитализации, возможно, потому, что не хотел последствий в виде привлечения его (ФИО5а) к уголовной ответственности. При этом, он неоднократно говорил М.С. о необходимости обратиться в больницу, но тот не хотел, говорил, что само заживет. У него и ранее происходили конфликты с матерью, в ходе которых за последнюю заступался М.С., однако, он не помнит того, чтобы ранее хватался за ножи. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не мог контролировать свои действия. Совершил преступление, так как был пьян, поскольку в трезвом состоянии конфликтной ситуации не получилось бы, либо он ее разрешил иным способом, тем более, что ранее у него никаких ссор и конфликтов с М.С. не было.

Допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для его разрешения, а также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимым преступления.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следуют его пояснения об обстоятельствах совершенных им действий в отношении М.С., а также событиях, предшествующих совершенному преступлению и последующих за ним.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял о том, что по адресу: 

<

адрес изъят>, он проживает с мамой Г.О. Также ранее с ними проживал сожитель матери - М.С., которого может охарактеризовать с положительной стороны: ни его, ни Г.О. тот никогда не бил, работал неофициально на лесозаготовках, злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя нормально, агрессии не проявлял, по характеру был спокойный, веселый, общительный. У него (ФИО5а) с матерью были нормальные отношения, конфликты и ссоры случались только на бытовой почве. 02.04.2016 днем он и мать распивали спиртное у Б.И., которая проживает в квартире № 

<

номер изъят> их дома, пили сначала пиво, а потом спирт. Когда на улице было уже темно, он в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся домой, где у него произошла ссора с матерью из-за того, что та взяала и спрятала его деньги (остатки стипендии). В ходе ссоры за мать стал заступаться М.С., и у него с последним тоже произошла ссора, он взял в кухне нож с коричневой деревянной самодельной рукояткой, который они используют в быту, и нанес этим ножом один удар М.С. в район живота с правой стороны. Как ему показалось, удар был не сильный. Он его нанес, так как хотел причинить М.С. телесные повреждения из-за того, что разозлился на того в ходе ссоры, но убивать его не хотел. М.С. никаких телесных повреждений ему не причинял. Где находилась в этот момент мать, он не видел. После того, как нанес удар ножом М.С., он вышел из квартиры в коридор, и там, около входной двери одной из квартир, бросил нож на пол. Затем мать вызвала скорую помощь, в том числе и ему, так как у него кто-то пытался выхватить нож, а он не давал этого сделать, и из-за этого он ножом сам себе порезал правую руку. Обстоятельства произошедшего он помнит очень плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем приехали работники скорой помощи и полиции. М.С. забрали в больницу, а его увезли в больницу сотрудники полиции. В больнице он отказался от медицинской помощи и, как ему рассказала мать, М.С. также отказался от медицинской помощи в больнице. М.С. это ему рассказывал и сам. Затем их (его, мать и М.С.) опросили в полиции и отпустили домой. Сначала М.С. на свое здоровье не жаловался, но на следующий день стал говорить, что у него болит желудок, думал, что у него разболелась язва. 03 и 04.04.2016 М.С. все дни пробыл дома, ходил, жаловался на то, что не может никак сходить в туалет. Вечером 04.04.2016 у М.С. начали отниматься ноги, и тот думал, что это из-за почек. Уже поздно вечером мать вызвала тому скорую помощь, сотрудники которой увезли М.С. в больницу, где последнему стало очень плохо. Утром 05.04.2016 от сотрудников полиции он узнал, что М.С. умер. Свою вину признает полностью, понимает, что М.С. умер от его удара в район живота. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 55-59, 78-80).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на один из подъездов в доме 

<

адрес изъят>, пояснив, что там на первом этаже находится квартира № 

<

номер изъят>, где проживают он, Г.О., М.С., что именно в этой квартире он вечером 02.04.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес удар ножом М.С. в район живота. Находясь в указанной квартире, ФИО1 пояснил, что вечером он вернулся домой от Б.И., где они распивали спиртное. Дома у него произошла ссора с матерью из-за того, что та не хотела ему давать остатки его стипендии. В ходе ссоры между ним и матерью, за последнюю стал заступаться М.С.. У него с последним также произошла ссора, в ходе которой он взял в кухне нож. Находясь в кухне квартиры, ФИО1 продемонстрировал, что он взял нож со столешницы, расположенной рядом с электрической печью, и нанес им один удар М.С. в район живота с правой стороны. В этот момент потерпевший стоял около входа в кухню, где находилась мать, он не видел. Далее ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом в живот М.С.: держа нож левой рукой, он нанес один удар в район живота М.С. с правой стороны а, при этом, убивать последнего не хотел, он только хотел причинить тому телесные повреждения, так как он был зол на М.С.. После этого он вышел из квартиры, нож он бросил в коридоре подъезда, около входной двери одной из квартир, расположенных на первом этаже (т. 1 л.д. 88-98).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял о том, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно 02.04.2016 в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес изъят>, ругался с матерью из-за того, что та не хотела ему отдавать его стипендию, и после того, как сожитель матери М.С. заступился за нее, то он взял в кухне нож и, поскольку был зол на М.С., так как у него с тем также произошла ссора, нанес ножом один удар М.С. в район живота с правой стороны, так как хотел причинить тому телесные повреждения, убивать М.С. он не хотел. Имеющиеся у него (ФИО5а) ссадину в надлопаточной области и кровоподтек под ключицей он получил, когда ударился о дверь квартиры, но сейчас это плохо помнит, так как в тот вечер он был в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 38-41)

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что действительно рассказывал следователю то, что зафиксировано в протоколах, тогда помнил события лучше, но также не в полном объеме, а фрагментами. Дополнил, что нож, который он взял с кухонного стола, лежал там еще днем, поэтому когда он зашел в кухню, то нож сразу попался ему на глаза. Он понимал то, что при нанесении удара ножом, здоровью потерпевшего может быть причинен тяжкий вред. Поскольку он левша, то наносил удар ножом, который держал в своей левой руке, в правую часть тела М.С. (в область живота). В квартире он воспроизвел свои действия с помощью манекена, так как на месте происшествия вспомнил те события.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как в период предварительного, так и судебного следствия ФИО1 допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, а также ст. 51 Конституции РФ и того, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае дальнейшего отказа от этих показаний; показания ФИО1 свидетельствуют об его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах преступления, совершенного в отношении здоровья и жизни М.С., являются подробными, с указанием на только ему известные факты, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая М.А. суду показала о том, что пострадавший М.С. - ее старший брат, который примерно полтора года назад переехал в г. Саянск, сначала проживал с ней, а потом познакомился с Г.О. и течение последнего года проживал с той по адресу: 

<

адрес изъят>. Там же проживали дети ФИО5 - А.А. и А.Р.. Брат работал неофициально в лесу, обеспечивая семью материально, выпивал, но не злоупотреблял спиртным. Ночью с 02 на 03.04.2016 позвонила Г.О. и сообщила ей о том, что ФИО1 порезал брата. Она (М.А.) приехала к ним домой в дневное время 02.04.2016, брат лежал на диване, был бледный, в районе живота с его правой стороны имелся лейкопластырь. Она накричала на ФИО1, на что брат стал ее успокаивать, говорил, чтобы она не ругала того, что никто ни о чем не узнает, что ему жалко А.. Брат просил ее не переживать, сказал, что приезжала скорая помощь, что ему обработали рану, все нормально. По просьбе Г.О. она принесла мазь и бинты для перевязок брату. На ее расспросы М.С. рассказал, что ФИО1 поругался с матерью, он заступился за последнюю, после чего А. ударил его ножом. Ей известно, что и ранее между Г.О. и сыновьями происходили ссоры, поскольку братья очень вспыльчивые, в ходе конфликтов А. (подсудимый) всегда хватался за ножи, а брат защищал сожительницу. О смерти брата она узнала 05.04.2016 от родственников ФИО5, которые сказали, что ночью М.С. увезли в больницу, но не успели сделать операцию, он умер в реанимации. Брат был веселым, неконфликтным человеком, работал, помогал всем, в том числе и ей. Полагает, что ФИО1 должен понести наказание в виде реального лишения свободы, однако, на длительном его сроке не настаивает.

Свидетель К.С. суду показал о том, что М.А. - его супруга, от которой он узнал о том, что ее брата М.С. поранили, после чего тот принимал какие-то обезболивающие таблетки, затем был доставлен в больницу, где умер. Со слов супруги, которой все рассказала Г.О.., ему стали известны обстоятельства, при которых М.С. было причинено повреждение: Г.О. и ФИО1 пришли с какого-то празднования, последнему понадобились деньги, которые тот стал требовать у матери, М.С. заступился за сожительницу, после чего ФИО1 взял нож и порезал М.С. Последнего может охарактеризовать положительно: работал на заготовке леса, зарабатывал, обеспечивая семью.

Свидетель Г.О., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, согласилась дать показания, суду пояснила о том, что с М.С. они состояли в фактических брачных отношениях с апреля 2015 года, снимали квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, где также проживали ее сыновья. М.С. работал вахтовым методом в лесу, зарабатывал деньги, оказывал материальную поддержку семье. Между ним и ее сыновьями были нормальные отношения. 02.04.2016 у соседа был день рождения, и они с сыном ФИО1 примерно в 16-17 часов пошли к ним. Около 19 часов к ним зашел М.С., был в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от квартиры и пошел спать. Они с сыном и соседями (Б.И. и ее сожителем) пили пиво, выпили 4 бутылки емкостью 2,5 литра, были в средней степени алкогольного опьянения. Затем она пошла домой, а около 22 часов туда же пришел ФИО1, который стал требовать у нее свою стипендию, которую до этого отдал ей. Они с сыном стали ругаться. А. был сильно пьян, вел себя неадекватно. В это время встал М.С. и сделал А. замечание, чтобы тот перестал кричать на мать, просил успокоиться. Это происходило в зале, после чего ФИО1 и М.С. зашли в кухню. Последний вышел оттуда и показал рану в правом боку. Что происходило в кухне, она не видела, все произошло очень быстро. В кухне находились только ФИО8 и А.. Последний тоже сначала из кухни зашел в комнату, а потом вышел из квартиры в коридор, откуда его забрала соседка, чтобы промыть рану, так как у него была порезана рука. Затем она вызвала скорую, сотрудники которой пытались оказать М.С. помощь. Тот от госпитализации оказывался, но его все равно увезли в больницу, откуда он ушел. Сыну тоже оказали медицинскую помощь. Потом их доставили в отдел полиции, где опросили и отпустили домой. На следующий день она вновь вызвала М.С. скорую помощь, но тот опять отказался от госпитализации. 04.04.2016 состояние М.С. ухудшилось, поэтому она пошла к соседке и вновь вызвала скорую, М.С. увезли в больницу, но до операции он не дожил. Из квартиры пропал нож, который потом обнаружили в общем коридоре. Думает, что все это произошло из-за того, что А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он выпил много спиртного, стал неадекватен и не мог контролировать свои действия. Ночью с 02 на 03.04.2016 она позвонила сестре М.С. - М.А. и рассказала о том, что А. порезал М.С.. 03.04.2016 М.А. приезжала к ним. 

Свидетель Б.И. суду показала о том, что она проживает в 

<

адрес изъят>, 02.04.2016 у ее сожителя был день рождения, отпраздновать который к ним пришли соседи из квартиры 

<

номер изъят> - Г.О. и ее сын А. (подсудимый). В вечернее время они выпивали пиво. У них было 4 бутылки емкостью 2,5 литра. Затем А. ушел домой, а через некоторое время ушла и Г.О.. Спустя 30-40 минут она услышала крики из общего коридора, выглянула и увидела ФИО1, который кричал, что убил, подробностей не рассказывал. Когда она промывала последнему руку и спросила, кого убил, ФИО1 ей ответил, что убил М.С.. Она поняла, что тот убил сожителя Г.О. - М.С.. Правая рука ФИО5а была в крови, поэтому она завела А. к себе домой и промыла руку водой. Когда к М.С. приехала скорая помощь, она заходила в квартиру ФИО5, видела, что М.С. сидел, раны не видела, потом его увезли в больницу. Позже к ней зашла Г.О. и рассказала, что она поругалась с сыном А., а М.С. за нее заступился, в результате чего ФИО1 того порезал. 03.04.2016 она заходила в квартиру ФИО5, М.С. был в нормальном состоянии, сказал ей, что все хорошо. Знает, что вечером к ним приезжала скорая, но Сергей оказался от госпитализации, однако врачи ему посоветовали обратиться в больницу. 04.04.2016 к ней пришла Г.О. и попросила вызвать скорую с ее телефона, сказав, что у М.С. болит живот, после чего М.С. увезли в больницу. На следующий день она узнала о том, что последний умер. М.С. может охарактеризовать как спокойного, адекватного, общительного, ФИО1 - как простого, слабохарактерного. Знает, что между последними ранее были нормальные взаимоотношения. 

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № 52 от 02.04.2016, вызов по адресу: 

<

адрес изъят>, поступил в 23 часа 08 минут по поводу ножевого ранения, причиненного М.С., однако, двери квартиры никто не открыл (т. 1 л.д. 153-154).

Свидетель Б.А. суду показал о том, что работает 

<

данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Саянская городская больница», 02.04.2016 находился на дежурстве. В вечернее время поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес изъят>, мужчине причинено ножевое ранение. Фактически вызов был в квартиру № 

<

номер изъят>, поскольку когда они приехали, то их проводили в данную квартиру, где находился пострадавший ФИО6 лежал на диване, сказал, что все хорошо, ничего не надо, отказывался от помощи, был с запахом алкоголя. Кто-то из присутствовавших в квартире сказал, что у него ножевое ранение в живот. Поскольку мужчина отказывался как от осмотра, так и от госпитализации, им пришлось сообщить о произошедшем в отдел полиции, и прибывший по их вызову участковый уполномоченный полиции убедил М.С. поехать в больницу для осмотра хирургом. После этого последний был доставлен ими в приемный покой ОГБУЗ «Саянская городская больница», однако, не знает, дождался ли тот осмотра хирургом. М.С. не говорил им об обстоятельствах получения ранения. При их приезде подсудимый находился в коридоре, затем зашел в квартиру с порезанной рукой, ему была сделана перевязка. Время вызова и все обстоятельства зафиксированы ими в карте вызова скорой помощи. 

Свидетель А.Д. суду показал о том, что работает 

<

данные изъяты> ОСМП ОГБУЗ «Саянская городская больница», 02.04.2016 находился на суточном дежурстве в бригаде с Б.А., в вечернее время выезжал на вызов в 

<

адрес изъят>, где в квартире № 

<

номер изъят> находился больной. Сожительница последнего сказала им, что у того ножевое ранение. Сам пострадавший категорически отказывался от помощи и госпитализации, согласился только на обработку раны. Однако, для того, чтобы проверить глубину раны и последствия ранения, необходим был осмотр хирурга и исследования, поэтому они стали настаивать на помещении в больницу, от чего пострадавший отказывался, поэтому им пришлось вызвать сотрудника полиции. Прибывший участковый уполномоченный уговорил М.С. поехать в больницу, поэтому им удалось последнего госпитализировать. При этом, в дальнейшем он узнал, что М.С. самовольно покинул приемный покой. Никто из присутствовавших в квартире не пояснял им о том, что произошло. В коридоре они видели подсудимого ФИО5а, перебинтовали последнему руку, так как имелся порез. Где тот получил рану, не знает. Подробно все о вызове ими зафиксировано в карте вызова скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 55 от 02.04.2016 следует, что вызов по адресу: 

<

адрес изъят>, поступил в 23 часа 34 минуты по поводу ножевого ранения; на вызов ездила бригада Б.А. и А.Д.; больной М.С. сказал, что в помощи не нуждается, от осмотра отказывается, факт употребления алкоголя не отрицает; в 00 часов 15 минут больной был доставлен в приемный покой больницы, диагноз: ножевое ранение передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель М.А. суду показал о том, что работает 

<

данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Саянская городская больница», 03.04.2016 находился на рабочем месте, в первой половине дня получил вызов по поводу болей в животе по адресу: 

<

адрес изъят>, куда выехал с фельдшером К.В. Больной сидел в комнате на диване или кровати, был в алкогольном опьянении, просил сделать обезболивающий укол, сказав, что только для этого вызвали скорую. В области живота у больного был лейкопластырь, закрывавший рану. От какого-либо осмотра и госпитализации последний отказывался, сказал, что вчера его осмотрел хирург, что рана у него из-за того, что родственник ткнул его ножом, будучи пьяным. Ими было рекомендовано больному обратиться к хирургу и при ухудшении состояния повторить вызов скорой помощи. 

Свидетель К.В. суду показала о том, что работает 

<

данные изъяты> ОСМП ОГБУЗ «Саянская городская больница», 03.04.2016 находилась на дежурстве, в утреннее время поступил вызов в 

<

адрес изъят>, от сожительницы больного мужчины. По приезду сожительница открыла им дверь и сказала, что она вызвала скорую помощь, так как М.С. плохо. Последний находился в комнате на диване, был в нетрезвом состоянии, жаловался на боли в животе, просил сделать обезболивающий укол, указав, что вчера ему было нанесено ножевое ранение, после чего его увезли в больницу, где его осмотрел хирург, говорил, что у него просто царапина. Только на следующий день они узнали, что М.С. ушел из больницы без осмотра его хирургом. При внешнем осмотре они увидели лейкопластырь с правой стороны брюшной полости больного, при этом, от осмотра и госпитализации последний отказался, нервничал, когда они хотели осмотреть его рану. М.С. было рекомендовано при ухудшении состояния повторно вызвать скорую, чтобы его можно было доставить в больницу, так как состояние больного (низкое давление, частый пульс) указывало на возможную интоксикацию в организме. Знает, что на следующий день М.С. все же госпитализировали в больницу. Позже узнала о его смерти.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 15 от 03.04.2016 следует, что вызов по адресу: 

<

адрес изъят>, поступил в 10 часов 30 минут по поводу судорог; на вызов ездила бригада М.А., К.В.; больной М.С. от пальпации живота и от медицинской помощи категорически отказался, пояснил, что 02.04.2016 было ножевое ранение, был доставлен в приемное отделение, помощь оказана, от госпитализации отказался, со слов жены - у него были судороги, алкогольные напитки употребляет в течение длительного времени; выставлен диагноз: ножевое ранение передней брюшной стенки справа (проникающее?), алкогольное опьянение по запаху; рекомендовано при ухудшении состояния повторить вызов «03» (т. 1 л.д. 157-158).

ФИО7 аналогично друг другу суду показали о том, что работают 

<

данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Саянская городская больница», 04.04.2016 находились на дежурстве, вечером поступил вызов в 

<

адрес изъят>, по прибытии куда обнаружили больного М.С., который был доступен контакту, жаловался на боли в животе, сказал, что у него ножевое ранение, что ранее уже вызывали скорую, его возили в больницу. При осмотре они увидели у последнего повязку в области брюшной полости, состояние М.С. было тяжелое, заторможенное, наблюдалось бледность (даже синюшность) кожных покровов, тахикардия, низкое давление, доскообразный живот, который даже не пальпировался, что свидетельствовало о перитоните, поэтому они сразу приступили к оказанию помощи, провели первоначальные мероприятия и госпитализировали его в больницу, где их уже встречали сотрудники реанимации. Все было зафиксировано в карте вызова скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 49 от 04.04.2016 следует, что вызов по адресу: 

<

адрес изъят>, поступил в 23 часа 02 минуты по поводу плохого состояния; на вызов ездила бригада К.Т., К.А.; больной М.С. жаловался на острые боли в животе, пояснив, что 02.04.2016 было ножевое ранение, вызывал скорую, была оказана медицинская помощь, от госпитализации отказался, в течение суток состояние ухудшилось; зафиксировано тяжелое состояние больного; выставлен диагноз: геморрагический шок 3 ст., инфицированная рана передней поверхности брюшной стенки (ножевое ранение от 02.04.2016); оказана медицинская помощь на месте, госпитализирован в реанимационное отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница» (т. 1 л.д. 159-160).

Суд находит изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных лиц согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Сведениями о наличии у кого-либо из указанных лиц повода для оговора именно подсудимого, суд не располагает.

Вина ФИО1 объективно подтверждается и иными доказательствами.

Согласно телефонным сообщениям, полученным в 23 часа 38 минут 02.04.2016 и в 00 часов 18 минут 03.04.2016 от диспетчера ОСМП и медсестры СГБ соответственно, оказана медпомощь М.С. по адресу: 

<

адрес изъят>, с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 8, 9).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - квартира № 

<

номер изъят>, расположенная 

<

адрес изъят>, а также то, что в коридоре 

<

номер изъят> этажа дома, в 15 метрах от входной двери в квартиру № 

<

номер изъят>, на полу в подъезде обнаружен нож с деревянной рукояткой, который с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 15-22).

Согласно телефонным сообщениям, полученным в 00 часа 38 минут и в 01 час 18 минут 05.04.2016 от медсестры СГБ: оказана медпомощь М.С. по адресу: 

<

адрес изъят>, с диагнозом: инфицированная рана передней брюшной стенки, геморрагический шок 2-3 ст. (ножевое ранение от 02.04.23016); затем в СГБ констатирована смерть М.С. (т. 1 л.д. 25, 26).

В протоколе осмотра места происшествия - смотровой комнаты приемного отделения ОГБУЗ «Саянская городская больница» зафиксировано, что на кушетке расположен труп мужчины, установленного как М.С., на передней брюшной поверхности у которого имеется рана размером 1,0х0,5 см. (т. 1 л.д. 28-29).

Из протоколов выемок и получения образцов для сравнительного исследования следует, что в ОГБУЗ «Саянская городская больница изъяты медицинские карты амбулаторного больного №№ 2906, 2968 на имя М.С., у ФИО1 получены образцы крови и слюны, а также изъяты: рубашка черного цвета, брюки серого цвета, кофта с рисунком в виде разноцветных полос, футболка, в Саянском отделении ИОБСМЭ изъяты образец крови и кожный лоскут с трупа М.С. (т. 1 л.д. 38-41, 61-62, 83-86, 119-122).

Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-137).

При осмотре установлено, что нож с деревянной ручкой имеет длину 21,05 см., длину клинка 11,8 см., на клинке и рукоятке имеются следы грязно-сероватого цвета; на футболке ФИО1 обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, на остальных вещах следов бурого цвета не обнаружено; в медицинских картах М.С. имеются записи за 04-05.04.2016.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 79, причина смерти М.С.: колото-резаное ранение правой подвздошной области с повреждением купола слепой кишки (1), осложнившееся обильной кровопотерей, кровотечением в брюшную полость, разлитым каловым перитонитом. Смерть наступила в отделении реанимации 05.04.16 в 01 час 15 минут. При исследовании трупа М.С. обнаружено телесное повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение правой подвздошной области с повреждением купола слепой кишки, сопровождавшееся обильной кровопотерей (кровотечение в брюшную полость 1500 мл.), разлитым каловым перитонитом. Указанное повреждение возникло прижизненно от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью в срок, указанный в мед. документах, то есть до двух суток назад до момента наступления смерти, в течение которых потерпевший мог совершать активные действия, стоит в прямой причинной связи со смертью и относится к причинившим тяжкий вред здоровью повреждениям по признаку опасности для жизни. Рана расположена в 95 см. от подошвенной поверхности стоп, направление раневого канала от раны на коже спереди назад, снизу вверх, справа налево. Длина раневого канала около 5 см. При причинении телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг друга положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета (т. 1 л.д. 44-46).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 181 следует, что кровь от трупа М.С. относится к О(Н) 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств № 192-16, на кожном лоскуте от трупа М.С. расположено одно колото-резаное повреждение, образовавшееся от однократного воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами, шириной 0,8 -1,1 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 12-16 мм. Конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможности образования колото-резаного повреждения от воздействия его клинком, либо иным другим ножом с аналогичными конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 164-170).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 288, причиной смерти М.С. явилось колото-резаное ранение правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением купола слепой кишки, сопровождавшееся кровотечением в брюшную полость (1500 мл.) и развитием разлитого калового перитонита. Изложенный вывод подтверждается наличием самих повреждений (рана подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением кишечника) и клинико-морфологической картиной разлитого перитонита и кровопотери. 

По прибытию бригады скорой медицинской помощи 02.04.2016 в 23-12 медицинская помощь пациенту М.С. не оказывалась, диагноз не выставлялся по причине того, что больной на месте не обнаружен («по данному адресу дверь никто не открыл»). При повторном прибытии бригады скорой медицинской помощи 02.04.2016 в 23-40 пострадавший от осмотра отказался, предположительный диагноз: «колото-резаная, рана передней брюшной стенки» выставлен правильно, фельдшером принято правильное тактическое решение о транспортировке больного в приёмное отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница» (госпитализация - вид медицинской помощи), где оказывается неотложная хирургическая помощь. Однако, пациент самовольно покинул приемное отделение. При следующем прибытии бригады скорой медицинской помощи 03.04.2016 в 10-40 пострадавший от осмотра живота категорически отказался, предположительный диагноз: «ножевое ранение передней брюшной стенки справа (проникающее?)» установлен правильно. От медицинской помощи пациент М.С. категорически отказался. При этом пострадавшему были даны правильные рекомендации - обратиться к хирургу, либо при ухудшении состояния повторно вызвать «скорую помощь». По прибытию бригады скорой медицинской помощи 04.04.2016 в 23-10 фельдшером правильно и своевременно было оценено состояние больного, предположительный диагноз: «геморрагический шок 3 ст., инфицированная рана передней поверхности брюшной стенки (ножевое ранение от 02.04.2016)» выставлен правильно. Больной был незамедлительно и правильно доставлен в ОГБУЗ «Саянская городская больница». При этом, как на дому, так и в процессе транспортировки, больному правильно и своевременно оказывалась медицинская помощь, в соответствии с его состоянием и предполагавшимся диагнозом. Также следует отметить, что диагноз проникающего ранения брюшной полости с указанием повреждения конкретного органа брюшной полости и возникших осложнений является сложным даже в условиях хирургического стационара с использованием дополнительных методов обследования и такая задача не стоит перед бригадой скорой медицинской помощи. При госпитализации в приемный покой ОГБУЗ «Саянская городская больница» 03.04.2016 хирургом правильно было заподозрено проникающее ранение брюшной полости. Диагноз проникающего ранения брюшной полости сложен, и для его подтверждения необходимо проведение ряда дополнительных исследований и динамического наблюдения за больным. Для его подтверждения или исключения необходимо было выполнить УЗИ брюшной полости, рентгенологическое исследование брюшной полости, госпитализировать больного для почасового динамического наблюдения. Однако, больной от обследования и госпитализации отказался («несмотря на уговоры дообследоваться, самовольно встал со стола в перевязочной и покинул приемное отделение»). При повторной госпитализации в приемный покой ОГБУЗ «Саянская городская больница» 04.04.2016 хирургом было правильно оценено состояние больного, правильно выставлен диагноз: «колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость, шок 3 ст., перитонит», назначено дополнительное обследование (УЗИ органов брюшной полости, рентгенография, лабораторные исследования крови, ЭКГ), определены показания к неотложному хирургическому вмешательству. Врачом анестезиологом-реаниматологом при проведении реанимационных мероприятий 05.04.2016 - обследование больного проведено в достаточном объеме для постановки диагноза и определения показаний к проведению реанимационных мероприятий. Медицинская помощь, оказанная М.С. в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (включая транспортировку в лечебное учреждение, рекомендации, ПХО раны, предоперационную подготовку) соответствовало установленному на момент осмотра диагнозу. Недостатков оказания медицинской помощи М.С. на этапе скорой и стационарной медицинской помощи не установлено. Действия сотрудников скорой медицинской помощи и ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью М.С. В данном случае, неблагоприятный исход обусловлен характером и тяжестью травматического повреждения брюшной полости (проникающее ранение брюшной полости с повреждением кишечника, кровопотеря 1500 мл., разлитой каловый перитонит). Неблагоприятное влияние на течение травматического процесса, возникновение осложнений и, в конечном итоге, на летальный исход, оказал неоднократный отказ М.С. от оказания медицинской помощи. 

В общем плане можно высказаться, что проникающее ранение брюшной полости с повреждением кишечника, способно вызвать угрожающее жизни состояния (шок, гнойно-септическое состояние). В связи с этим своевременная (ранняя) госпитализация в стационар, бесспорно, существенно повышает вероятность благоприятного (не летального) исхода при его лечении, но при этом полностью исключить возможность летального исхода даже при своевременной госпитализации и выполнении экстренной операции нельзя (т. 1 л.д. 233-146).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 102, при осмотре 06.04.2016 у ФИО1 обнаружены резаные раны на ладонной поверхности правой кисти в проекции основания среднего, безымянного и мизинца пальцев (1), на 1,3 см. выше, в проекции мизинца, на ладонной поверхности правой кисти (1), которые возникли от воздействия предмета, имеющего острый край, чем мог быть нож; ссадина с кровоподтеком в надлопаточной области, кровоподтек под наружным концом левой ключицы, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета. Давность всех повреждений до около 3-4 суток назад на момент освидетельствования. Они относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (т. 1 л.д. 65). 

Все исследованные судом заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися с совокупностью других доказательств, не противоречащими друг другу, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов, не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.С., повлекшего смерть последнего. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, испытывая неприязнь к потерпевшему в результате ссоры, вооружился ножом, которым нанес удар в брюшную полость М.С. 

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, что подтверждается не только признанием им своей вины, но и подробными показаниями, в том числе на месте преступления, подтвержденными всей совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Г.О. о распитии вместе с ФИО1 спиртного 02.04.2016, а также о том, что после ссоры с сыном и того, что за нее заступился М.С., последний и ФИО1 зашли в кухню, откуда ее сожитель вышел с ножевым ранением брюшной полости,

- показаниями потерпевшей М.А., которой как от Г.О., так и от самого брата стало известно о том, что после произошедшей ссоры ФИО1 нанес ножевое ранение брату, о том, что она видела обработанную рану на животе М.С. справа, а также о том, что брат, жалея ФИО1, отказывался от госпитализации,

- показаниями свидетеля Б.И. о распитии 02.04.2016 ФИО1 спиртного в ее квартире, а также о том, что ей от самого ФИО1 стало известно о том, что тот «убил» М.С.,

- показаниями медицинских работников о наличии у М.С. раны в области брюшной полости, которую со слов больного он получил 02.04.2016 в результате ножевого ранения, в том числе, показаниями свидетеля М.А., которому М.С. пояснил, что ножевое ранение ему причинил родственник, будучи пьяным,

- протоколами осмотра места происшествия об обнаружении ножа в коридоре подъезда дома, где расположена квартира Градовичей, о наличии повреждения на трупе М.С.,

- заключениями проведенных по делу экспертиз о наличии, локализации и тяжести колото-резаного ранения правой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением купола слепой кишки, о возможности его причинения ножом, изъятым при осмотре места происшествия, о наличии на рукояти указанного ножа следов пота, который мог произойти от ФИО1, а на клинке ножа следов крови. 

Судом достоверно установлено место и время совершения преступления, которые не оспорены участниками судебного заседания.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то, что он, воспользовавшись предметом, имеющим поражающие свойства, и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему удар в жизненно-важный орган, причинив проникающее в брюшную полость ранение, повредив купол слепой кишки, что повлекло кровотечение в брюшную полость и каловый перитонит. Характер травмирующего предмета (нож с длиной лезвия 11 см. 8 мм.), локализация телесного повреждения свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью М.С. Кроме того, из показаний самого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что, нанося удар ножом, он хотел причинить М.С. телесные повреждения, а также о том, что он понимал, что при нанесении удара ножом, здоровью потерпевшего может быть причинен тяжкий вред. 

Объектом преступления явилось здоровье М.С., а впоследствии и его жизнь. Своими действиями подсудимый нарушил функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а затем по неосторожности наступила смерть. Действия подсудимого носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.С., подсудимый желал их наступления.При этом судом установлена неосторожность в действиях ФИО1 по отношению к смертельному исходу, имевшему место.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему в результате ссоры, которая произошла из-за того, что после конфликта между ФИО1 и его матерью из-за стипендии, которую подсудимый требовал от Г.О.., за последнюю заступился М.С., вмешавшись в их ссору с целью успокоить ФИО1 Однако, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило контроль и не способствовало разрешению конфликта, а наоборот, способствовало его продолжению, вооружился ножом и нанес им телесное повреждение ФИО8

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что, несмотря на то, что потерпевший в течение двух дней неоднократно отказывался от медицинской помощи, что оказало неблагоприятное влияние на течение травматического процесса, последствия в виде смерти М.С. наступили именно в результате колото-резаного ранения правой подвздошной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением купола слепой кишки, что сопровождалось обильной кровопотерей и каловым перитонитом, которое даже при его своевременном лечении не исключало летального исхода.

В действиях ФИО1 не усматривается признаков обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что непосредственно перед совершенным преступлением имело место нападение, угроза нападения либо общественно-опасное посягательство со стороны М.С., реально угрожавшие его жизни и здоровью. Сведений о том, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения были причинены М.С., суду не представлено. Наоборот, имевшийся у него порез руки, по пояснениям ФИО5а, был образован из-за того, что у него кто-то пытался отобрать нож, а ссадины и кровоподтеки на теле получены им при ударе о дверь из-за нахождения в состоянии опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, заключения проведенной по делу психолого-психиатрического исследования, согласно которому ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. 

При этом, суд считает, что совершению данного преступления способствовали индивидуально-психологические особенности подсудимого, выявленные экспертным исследованием, а именно то, что доминирующим мотивом у него является мотивация удовлетворения собственных желаний и амбиций.

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, исходя из его активной позиции в ходе предварительногои судебногоследствия, а также с учетом заключения судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 406 (т. 1 л.д. 218-226), согласно которому 

<

данные изъяты> 

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела и имеющейся медицинской документации в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимого. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами (на учете у врача психиатра не состоит, имеет 

<

данные изъяты> образование, в настоящее время продолжает обучение в 

<

данные изъяты>, получая специальность, социально адаптирован), наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 и 22 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО5ем совершено преступление против здоровья и жизни человека, отнесенное законодателем к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ. 

Из установленных судом данных о личности ФИО1 следует, что он не судим; к уголовной и административной ответственности не привлекался; по месту жительства в г. Саянске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный, не работает; проживает с матерью, проходит обучение в 

<

данные изъяты> с получением стипендии.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явилось здоровье и жизнь потерпевшего, обстоятельства его совершения после распития спиртных напитков (что установлено из показаний подсудимого и свидетелей Г.О., Б.И.), влияние состояния опьянения на поведение ФИО5а при совершении преступления (из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что преступление он совершил, потому что был сильно пьян), которое не способствовало разрешению конфликта, а наоборот, состояние алкогольного опьянения в большей степени повлияло на его поведение, что также подтверждено заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, из которых установлено, что подсудимый посягнул на одни из основных, гарантированных Конституцией РФ, прав человека, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО5ем, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку преступление совершено подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения части 1 ст. 62 УК РФ не могут быть учтены при назначении ему наказания, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ, суд полагает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о том, что он представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должен быть изолирован от него, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для назначения ему наказания под условием исправления, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей М.А., настаивавшей на том, что ФИО5 должен быть лишен свободы.

Согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

Учитывая категорию совершенного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также иные данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его повышенной общественной опасности, а также в целях исполнения настоящего приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу,хранящиеся в камере вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области: нож, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови и кожный лоскут от трупа М.С. - подлежат уничтожению, медицинские карты амбулаторного больного М.С. №№ 2906, 2968 - подлежат возвращению в ОГБУЗ «Саянская городская больница», рубашка, брюки, кофта, футболка ФИО1 - подлежат передаче его матери Г.О. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 февраля 2017 года.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Саянского МСО СУ СК России по Иркутской области: нож, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови и кожный лоскут от трупа М.С. -уничтожить, медицинские карты амбулаторного больного М.С. №№ 2906, 2968 - вернуть в ОГБУЗ «Саянская городская больница», рубашку, брюки, кофту, футболку ФИО1 - передать его матери Г.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова