Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «ФСК «Лада-Дом» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО3 заключили договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии стали собственниками квартиры, жилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком является АО «ФСК «Лада-Дом». ДД.ММ.ГГГГ квартира сдана в эксплуатацию и передана по акту приема-передачи. Стоимость квартиры по договору составляет 2112010 рублей 98 копеек. В период проживания в квартире истец обнаружил ряд недостатков, перекосы и трещины в оконных блоках, протечка водопровода, дыра в стене на балконе, нарушение геометрии стен. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к ответчику с письменным требованием устранить выявленные недостатки. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу пришел сотрудник ответчика, который провел осмотр водопровода и предложил устранить недостатки на коммерческой основе, от чего истец отказался. Какие-либо документы при этом не составлялись, предложений о порядке устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не последовало. Супруга истца обратилась к ответчику по телефону сервисной службы для устранения недостатка стен квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу явился сотрудник ответчика, осмотревший квартиру. Какие-либо документы при этом не составлялись, о порядке и сроке устранения недостатков стен не пояснили. В ДД.ММ.ГГГГ года к истцу явился сотрудник ответчика для осмотра недостатков оконных конструкций. Сотрудник ответчика – Алексей произвел осмотр и регулировку оконных конструкций. Какие-либо документы при этом не составлялись. В результате проведенной регулировки недостатки оконных конструкций не были устранены, недостатки усугубились. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца повторно вручила письменное требование ответчику об устранении недостатков оконных конструкций. В ДД.ММ.ГГГГ года явился сотрудник ответчика, который очередной раз осмотрел оконные конструкции, произвел регулировку, однако это привело лишь к ухудшению работы оконных конструкций, в квартиру стало поступать больше холодного воздуха, появился сквозняк. На неоднократные обращения истца ответчик каждый раз уклончиво отвечал общими фразами о необходимости согласования и тому подобное. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась к специалисту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков помещения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов; превышение размеров провисания открывающихся створок; выступление герметика внутрь камеры стеклопакета и смещение дистанционных рамок относительно друг друга; неплотное прилегание уплотняющего резинового профиля; нарушение конструктивного решения узла примыкания ПВХ конструкции остекления балкона; поверхность стен во всех помещениях квартиры, выявлены фактические отклонения поверхности по вертикали и горизонтали. Все недостатки имеют производственную природу. Средняя рыночная стоимость работ по ремонту ПВХ конструкций, определенная затратным методом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29200 рублей. Средняя рыночная стоимость работ по ремонту поверхности стен, определенная затратным методом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134446 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения затрат на устранение недостатков жилого помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 163646 рублей;

- судебные издержки на представителя в суд в размере 20000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 905 дней в размере 1480996 рублей 30 копеек;

- неустойку в размере 1 % от размера расходов по возмещению ущерба за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- судебные издержки на изготовление копий документов, нотариальных доверенностей в размере 2400 рублей;

- судебные издержки на оплату экспертного заключения – 25000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении (л.д. 112). Причину уважительности неявки не сообщила. О рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 116-119). Причину уважительности неявки не сообщили. О рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из положений ч. 1-2 ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с положениями ст. 7 (

<

...>) Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и АО «ФСК «Лада-Дом» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 8-21), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц возвести/построить жилой дом № в составе жилого комплекса поз. № с инженерно-техническим обеспечением в составе 3 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) № (строительный), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику договора строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав многоквартирного дома.

Стоимость квартиры по договору составила 2095950 рублей 06 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ответчику, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Тем самым истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.2. характер отделки объекта долевого строительства оговорен в ведомости отделки объекта (приложение № к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Таким образом, застройщик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям без выполненной отделки, но с установкой окон с двухкамерными стеклопакетами, а на лоджии, балконе – одинарное остекление. Поверхности стен должны соответствовать типу отделки «штукатурка простая» (л.д. 19).

Между тем согласно заключению 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов;

- превышение размеров провисания открывающихся створок; выступление герметика внутрь камеры стеклопакета и смещение дистанционных рамок относительно друг друга;

- неплотное прилегание уплотняющего резинового профиля;

- нарушение конструктивного решения узла примыкания ПВХ конструкции остекления балкона;

- фактические отклонения поверхности стен по вертикали и горизонтали во всех помещениях квартиры.

Выявленные недостатки производственного характера. Средняя рыночная стоимость работ по ремонту ПВХ конструкций, определенная затратным методом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29200 рублей. Средняя рыночная стоимость работ по ремонту поверхности стен, определенная затратным методом, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134446 рублей.

Наличие дефектов подтверждено заключением экспертизы. Данные недостатки делают квартиру несоответствующей обязательным требованиям к техническому состоянию. 

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку эксперт ФИО4 имеет необходимое образование.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая претензии истца (л.д. 38-39), которые не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что поскольку дефекты в квартире выявились в период гарантийного срока – согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом установлено, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. В связи с чем, на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, в счет возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков подлежит удовлетворению. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 50000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает её до 1000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, как потребителя, не наступило. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Истец указывает, что он и его супруга неоднократно обращались с претензиями к ответчику, однако последний требования потребителя в 10-дневный срок не исполнил. В материалы дела ФИО1 представлены копии претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойку истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к мнению, что истцом неверно произведен расчет, количество просроченных дней должно составлять на 10 дней меньше.

В то же время, поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, неверно рассчитана, а также не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1636 рублей 46 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого в данном случае должен составлять 92323 рублей ((163646 + 20000 + 1000) : 2). 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 и его супруга ФИО3 оплатили услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенностей на имя представителя в размере 1200 рублей за каждое (л.д. 83-85).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, в материалы дела представлено заявление ФИО3 о процессуальном соучастии (л.д. 44), в то же время в судебном разбирательстве участия не принимала, в гражданском деле в качестве соистца не участвовала. Из дословного толкования указанного заявления следует, что она не возражает против обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд для взыскания стоимости устранения недостатков. Таким образом, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, заявленные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности от имени ФИО3, в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от его имени в размере 1200 рублей, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку исходя из анализа вышеуказанной нормы доверенность выдана на представление интересов, в том числе гражданских дел, то есть является общей и не относится к конкретному делу.

Таким образом, расходы по составлению нотариальных доверенностей в сумме 2400 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 45-82).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку объективная необходимость их несения именно истцом предусмотрена ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», иных доказательств стоимости недостатков в материалы дела не представлено, экспертное заключение, представленное истцом положено в основу принятия решения, в связи с чем, они подлежат возмещению ФИО1 за счет ответчика.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 10000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь с ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. 8, 15, ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения затрат на устранение недостатков жилого помещения, квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 163646 рублей; 

- расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей;

- неустойку в размере 20000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от размера расходов по возмещению ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения – 25000 рублей;

- штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5172 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 24.03.2021.

Судья О.В. Никулкина