РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО17, являющегося также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на основании доверенности, ответчика ФИО18, представителя третьего лица открытого акционерного общества фирма «РЭМС» по доверенности ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2017 по иску ФИО16 к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания несостоявшимся,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания несостоявшимся, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. 13 января 2017 года истец узнала о том, что якобы в период по 25 декабря 2016 года в данном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение, оформленное протоколом № от 26 декабря 2016 года, о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома открытого акционерного общества фирма «Рэмс», а также о выборе состава совета дома в виде председателя совета дома (старшей по дому) ФИО18, являющейся организатором указанного общего собрания и собственником квартиры №, расположенной в данном многоквартирном доме.

Однако согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 01 октября 2016 года 14 часов по 15 декабря 2016 года 21 часа посредством очно-заочного голосования, председателем совета дома была избрана она (истец ФИО16), а управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилцентр», с которым 01 февраля 2017 года был заключен договор управления многоквартирным домом 

<

адрес>.

Полагает, что решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 26 декабря 2016 года, вынесено с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права истца как собственника жилого помещения и как председателя совета дома, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о времени и месте проведения общего собрания, инициаторы собрания не распространяли сообщения о проведении собрания с повесткой дня; в процедуре голосования приняли участие не все собственники, в том числе и истец; собрание не имело кворума, так как жители данного многоквартирного дома не знали о проведении собрания и не принимали в нем участие.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 26 декабря 2016 года, а собрание – несостоявшимся. 

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО16 по доверенности ФИО17, являющийся также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Также указал, что обжалуемым собранием нарушены как права его доверителя ФИО16, так и собственников помещений многоквартирного дома, которые не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания, уведомления собственникам помещений не высылались, инициаторы собрания не распространяли сообщения о проведении внеочередного собрания, соответственно собственники помещений не могли принять участие в голосовании. Кроме того, результаты собрания являются недействительными, так как бланки для голосования собственники помещений не заполняли, представленные на голосование бланки были заполнены иными лицами. Во многих бюллетенях отсутствуют обязательные для заполнения сведения, а именно не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение (бюллетени для голосования собственников квартир №), что в совокупности составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Бюллетень от имени администрации г. Тулы подписан неустановленным лицом, в нем имеется лишь ссылка на неустановленную доверенность (

<

данные изъяты> кв.м). Собственники квартир № (

<

данные изъяты> кв.м) приняли участие в голосовании дважды, поскольку данные квартиры являются муниципальной собственностью, а заполнены неустановленными лицами, что также свидетельствует о недействительности данных бюллетеней. Кроме того, на всех бюллетенях для голосования отсутствует дата проведения данного голосования, а также отсутствует дата участия в голосовании конкретного собственника, в связи с чем невозможно определить, к какому голосованию относится тот или иной бюллетень, так как на сегодняшний день открытое акционерное общество фирма «Рэмс» является действующей управляющей компанией, а следовательно, ранее проводила подобное собрание по данному многоквартирному дому, в связи с чем представленные бюллетени могли относиться к предыдущему собранию.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании доводы искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что процедура проведения общего собрания, являющегося предметом настоящего обжалования, полностью соответствует требованиям жилищного законодательства. Пояснила, что поскольку на общем собрании собственников помещений от 12 ноября 2016 года отсутствовал кворум, было принято решение о проведении данного собрания в очно-заочной форме. В установленный законом срок, не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания от 12 ноября 2016 года она, как его инициатор, разместила на каждом подъезде многоквартирного дома сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 26 ноября 2011 года по 25 декабря 2016 года. Сообщение содержало информацию об инициаторе данного собрания, о форме его проведения, дате, месте и времени, дате окончания и месте приема письменных решений собственников (бюллетеней для голосования), повестке дня собрания. Истец ФИО16 лично присутствовала на собрании 12 ноября 2016 года, в связи с чем ей было известно о принятом решении. При подсчете голосов был установлен кворум, что свидетельствует о не нарушении прав истца оспариваемым собранием. 

Представитель третьего лица открытого акционерного общества фирма «РЭМС» по доверенности ФИО19 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что общим собранием и принятым на нем решением были нарушены ее права и законные интересы. Пояснил, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 26 декабря 2016 года, проводилось в соответствии с действующим жилищным законодательством, по инициативе собственника квартиры № ФИО18, в очно-заочной форме, о чем жильцы дома были уведомлены путем размещения соответствующих уведомлений в местах общего пользования (информационные стенды у входа в каждый подъезд). В уведомлениях содержались все требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно сведения об инициаторе; форма проведения общего собрания; дата, место, время проведения данного собрания; дата окончания приема решений собственников; место, куда должны передаваться таки решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией, представленной на собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Легитимность и кворум состоявшегося собрания подтверждены материалами дела на основании соответствующих письменных доказательств, представленных суду, а именно подлинниками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, решениями собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлениями о проведении заочного собрания. Таким образом, собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих недействительность решения общего собрания от 26 декабря 2016 года, истцом не представлено, заявление истца и его представителя об отсутствие кворума основано на ошибочном подсчете голосов. Также указал, что после пересчета голосов на основании замечаний представителя истца, оспариваемое собрание все равно имело кворум, который составил 56,23 %. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО16 по доверенности ФИО17, являющегося также представителем третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» на основании доверенности, ответчика ФИО18, представителя третьего лица открытого акционерного общества фирма «РЭМС» по доверенности ФИО19, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении возникших между сторонами спорных правоотношений суд руководствуется нормами Жилищного кодекса в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания.

Защита жилищных прав гарантируется положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 11 кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания;

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО16 является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31 октября 2005 года, серия №)

Ответчику ФИО18 на праве собственности принадлежит квартира № в доме 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 марта 2017 года, предоставленная на основании запроса суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области).

27 декабря 2016 года между открытым акционерным обществом фирма «Рэмс» и собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> заключен договор управления данным многоквартирным домом.

При этом 01 февраля 2017 года на основании общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 16 декабря 2016 года между указанными собственниками и третьем лицом обществом с ограниченной ответственностью «Жилцентр» также заключен договор управления многоквартирным домом.

Установленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО16 и ее представитель по доверенности ФИО17 указали на то, что 26 декабря 2016 года состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, на основании принятого на данном собрании решения был заключен указанный договор управления многоквартирным домом с открытым акционерным обществом фирма «Рэмс». Между тем, данное общее собрание проведено с грубейшими нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, дате, месте, времени, повестке дня. Также грубые нарушения были допущены и при оформлении решений собственников помещений многоквартирного дома, подсчете голосов и определении кворума.

Возражая против указанных доводов, ответчик ФИО18, являющаяся инициатором проведения внеочередного общего собрания, являющегося предметом настоящего обжалования, представила в материалы дела три уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а именно от 02 ноября 2016 года, согласно которому собрание состоится 12 ноября 2016 года, а заочная часть голосования проводится в период с 12 ноября 2016 года по 10 декабря 2016 года; от 14 ноября 2016 года, из которого следует, что собрание состоится 26 ноября 2016 года, а заочная часть голосования проводится с 26 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года, а также от 26 ноября (повторное), в котором содержится только указание на сроки проведения заочного голосования - с 26 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года. Повестка дня в указанных уведомлениях идентична друг другу, а именно: 

- выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня;

- расторжение договора управления многоквартирным домом ранее заключенного с управляющей организацией;

- утверждение и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с открытым акционерным обществом фирма «Рэмс» (утверждение собственником помещения договора управления многоквартирным домом является его акцептом);

- выбор для управления многоквартирным домом управляющую организацию открытое акционерное общество фирма «Рэмс» с 01 февраля 2017 года;

- утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> кв.м общей площади помещения в месяц на срок один год с момента начала действия договора управления, начиная с каждого последующего года управления, размер платы индексируется на индекс роста потребительских цен по России по данным Федеральной службы государственной статистики за календарный год, предшествующий дате индексации;

- выбрать количественный и персональный состав совета многоквартирного дома, наделить его полномочиями контроля исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, и полномочиями представлять интересы собственников в отношениях с управляющей организацией, в том числе заключать договор управления многоквартирным домом в виде председателя совета дома (старший по дому), членов совета дома.

При этом во всех указанных уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений в спорном жилом доме отсутствуют сведения о статусе инициаторе собрания, то есть отсутствуют сведения о том, является ли инициатор собрания ФИО18 собственником помещения в данном многоквартирном доме и обладает ли она правом на созыв собрания.

Протокол общего собрания от 12 ноября 2016 года в материалы дела не представлен.

В тексте протокола № от 26 ноября 2016 указано, что в связи с отсутствием кворума на повторно проводимом собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о проведении с 26 ноября 2016 года по 25 декабря 2016 года заочного голосования в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем уведомить собственников посредством размещения объявлений в общедоступных местах на доме, в том числе на досках объявлений.

Таким образом, по утверждению ответчика и представителя третьего лица открытого акционерного общества фирма «Рэмс», названным собраниям предшествовали уведомления, размещенные на информационных стендах у входа в каждый подъезд данного многоквартирного дома.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем уведомлении о датах указанных собраний судом, по ходатайству ответчика, были допрошены свидетели ФИО1 (собственник квартиры №), ФИО2 (собственник квартиры №), ФИО3 (собственник квартиры №), ФИО4 (собственник квартиры №), подтвердившие возражения ответчика и показавшие суду, что начиная со 02 ноября 2016 года на каждом подъезде многоквартирного дома 

<

адрес> были вывешены соответствующие объявления о проведении 12 ноября 2016 года общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования. Поскольку данные объявления постоянно срывались, инициатор собрания ФИО18 вывешивала соответствующие объявления повторно, в чем ей также помогала свидетель ФИО1., которая также показала, что она бросала уведомления о проведении общего собрания в почтовые ящики вплоть до 10 ноября 2016 года.

Все указанные свидетели настаивали на том, что общее собрание состоялось 12 ноября 2016 года и в связи с отсутствием на данном собрании кворума было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме, голосование по которому проводилось до 25 декабря 2016 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО5., допрошенной по ходатайству представителя истца, она (свидетель) проживает в квартире № многоквартирного дома 

<

адрес>, долевыми собственниками которой являются ее муж ФИО6 и дочь ФИО7 После ознакомления с решениями, имеющимися в материалах дела, свидетель утверждала, что имеющиеся на бюллетенях голосования подписи не принадлежат ее мужу и дочери, которые вообще не принимали участие в голосовании. Она (свидетель) не видела никаких объявлений о проведении оспариваемого собрания. 

Оценивая свидетельские показания, представленные стороной ответчика, а именно показания свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями ответчика и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам по делу; заинтересованности в исходе дела со стороны данных лиц судом не установлено. 

Между тем, суд учитывает показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., которые настаивали на том, что общее собрание собственников помещений состоялось именно 12 ноября 2016 года и в связи с отсутствием на данном собрании кворума было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме и, сопоставив их с представленными ответчиком уведомлениями о дате проведения общего собрания, а также протоколом № от 26 ноября 2016 года, и приходит к выводу о том, что из имеющихся письменных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о проведении какого-либо общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 26 ноября 2016 года и выполнения ответчиком требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении данного собрания.

При этом свидетель ФИО5, не являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме № по улице 

<

адрес>, какой-либо конкретной информации относительно предмета спора не дала, ее пояснения по вопросу принадлежности или нет подписей ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку сличение подписей произведено лицом, их не ставившим.

Также суд не может принять во внимание представленные представителем истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр» письменные заявления собственников жилых помещений многоквартирного дома ФИО8 (собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №), ФИО9 (собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №), ФИО10. (собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №), ФИО14 (собственник квартиры №), ФИО11 (собственник квартиры №), ФИО13 (собственник 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №), ФИО12 (собственник 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру №), о том, что они не принимали участие в голосовании в общем собрании в очно-заочной форме от 26 декабря 2016 года, в связи с чем имеющиеся в бюллетенях голосования подписи им не принадлежат, поскольку личность указанных лиц судом не установлена, данные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей и не предупреждались судом об уголовной ответственности. 

Из материалов дела следует, что по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования составлен протокол № от 26 декабря 2016 года, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 

<

данные изъяты> кв.м – 

<

данные изъяты> %.

Между тем, проанализировав представленный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2016 года, а также бюллетени для голосования, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, подготовки и проведения собрания, нарушении правил составления протокола, а также отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку все бюллетени в нарушение положений части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, при определении количества голосов собственников ответчиком не было учтено требование части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В протоколе от 26 декабря 2016 года указана общая площадь многоквартирного дома 

<

данные изъяты> кв.м, в то время как из технического паспорта на многоквартирный дом 

<

адрес> следует, что его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Также, в самом тексте протокола № от 26 декабря 2016 года отсутствуют данные о конкретных собственниках, принявших участие в голосовании, о результатах голосования каждого собственника, сведения о проверке и оценке поступивших бюллетеней, что также является существенным нарушением правил составления протокола и основаниям для признания решений собрания недействительными в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, с учетом положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что во многих представленных в материалы дела бюллетенях голосования отсутствует полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании (квартиры №). Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 марта 2017 года, предоставленных на основании запроса суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, общая площадь указанных жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, бюллетень голосования собственника 

<

данные изъяты> кв.м – администрации г. Тулы, подписан неуполномоченным лицом, поскольку к данному решению не приложена соответствующая доверенность. При этом доказательств того, что лицо, принявшее участие в голосовании, является представителем собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование, как того требуют положения части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела имеется решение заочного голосования от имени ФИО15., который, согласно свидетельства о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем при учете голосов собственников пропорционально их доли в праве общей долевой собственности, учитывая, что данному лицу принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из общего количества квадратных метров, собственники которых принимали участие в голосовании, надлежит исключить еще 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, общее число голосов, не подлежащих учету при определении кворума оспариваемого собрания, равно 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>), следовательно, всего при подсчете голосов необходимо было учитывать 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), что при общей площади многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м составляет 

<

данные изъяты> %. При уменьшении общего количества голосов по протоколу от 26 декабря 2016 года на указанные 

<

данные изъяты> кв.м получается, что в собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при необходимом кворуме 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты> (общая площадь многоквартирного дома) : 2).

При этом суд также обращает внимание на то, что в некоторых бюллетенях в качестве документа, подтверждающего право долевой собственности на жилое помещение указан один и тот же номер свидетельства о государственной регистрации права собственности (квартиры №).

Также из материалов дела следует, что квартиры № (суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м) являются муниципальной собственностью, однако соответствующие решения заполнены неустановленными физическими лицами. При этом из решения администрации г. Тулы следует, что представитель администрации, как собственник данных жилых помещений, принял участие в голосовании. Однако голос собственника указанных помещений пропорционально его доле в праве был исключен из общего количества квадратных метров ранее, а именно при проверке судом бюллетеней в части соблюдения положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно отсутствия полного наименования правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании, в связи с чем повторное исключение не допускается.

Изложенные конкретные обстоятельства в их совокупности не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от 26 декабря 2017 года было правомочным (имело кворум), поскольку ответчиком, помимо прочего, не представлены доказательства того, что в данном собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то данное решение является недействительным (ничтожным).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подготовка и организация проведения обжалуемого собрания была осуществлена без учета требований жилищного законодательства, допущенные при проведении собрания собственников нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка его проведения и в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются существенными, влекущими за собой недействительность оспариваемого собрания.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из системного анализ изложенных выше норм жилищного законодательства следует, что ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а в данном случае – обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Однако таких доказательств, подтверждающих легитимность проведенного собрания, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО16 исковых требований и полагает возможным их удовлетворить. 

При этом с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается чек-ордером от 14 января 2017 года.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 к ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания - несостоявшимся удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № от 26 декабря 2016 года, а собрание собственников помещений – несостоявшимся.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года, место рождения: 

<

адрес>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15 мая 2017 года.

Председательствующий