УИД 91RS0012-01-2023-002121-98

№ 1-376/2023 Судья первой инстанции: Соколова В.И.

№ 22-3172/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

-

ФИО2,

при секретаре 

-

ФИО3,

с участием государственного обвинителя

-

ФИО7,

защитника

осужденного

-

-

адвоката ФИО8,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дёрина Н.И., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УзССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное общее образование, не женат, имеющий на иждивении трои малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 11 дней лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 11 дней с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам в соответствии с законом.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: 

- управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель Дёрин Н.И., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По мнению апеллянта, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отмечает, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и данные обстоятельства не могут применяться с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Указывает, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применяются по отношению к максимально возможному сроку наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание на то, что максимальный срок наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составляет 2 года, в связи, с чем судом неверно применены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор, признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной строгостью. 

Отмечает, что инкриминируемые ФИО1 деяния отнесены законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и не представляют собой повышенной общественной опасности, от действий осужденного не наступило.

Указывает, что в соответствии с ч. 7. ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полагает, что максимальный срок наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрен в виде 2-х лет лишения свободы, потому осужденному не могло быть назначено более 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 69 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Отмечает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Также отмечает, что ФИО1 в признал вину в инкриминируемых деяниях, искренне раскаялся в содеянном, активно содействал органу досудебного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, имеет на иждивении 3 малолетних детей, является активным участником боевых действий в ходе Специальной военной операции. Его храбрость и отвага при исполнении воинского долга отмечена командованием награждением рядом наград, в том числе «За взятие Бахмута», что свидетельствуют о высокой гражданской ответственности и самоотверженности, преданности при защите интересов Отечества.

Считает, что перечисленные обстоятельства и сведения о личности ФИО1, являются основанием для смягчения назначения вида наказания, в пределах минимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления), является верной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны по каждому из эпизодов преступлений: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей у виновного и сожительницы, находящейся на его иждивении, участие в боевых действиях и наличие ряда наград, в том числе «За взятие Бахмута».

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно по каждому из эпизодов преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

При назначении наказания учтены требования положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной интенции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, тяжести содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ

Также суд не усмотрел оснований для замены ФИО5 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, обоснованные суждения содержаться в приговоре. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, согласно с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из приговора следует, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтен рецидив преступлений, потому, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер назначенного наказания, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако судом данное требование закона не соблюдено, так как с учетом верхнего предела санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которой предусмотрено лишение свободы на срок до 2 лет, 1/3 составляет 8 месяцев лишения свободы, то есть не меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, судом при назначении наказания допущено неправильное применение уголовного закона, которое является существенным, что повлияло на правильность выводов суда в данной части. 

Также следует отметить, что согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Кроме того, следует учесть, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), срок давности уголовного преследования, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, составляет два года, исчисляемых с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Ко времени постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора указанный срок еще не истек, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, со дня совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, и, следовательно, срок давности истек. В связи с чем, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо принятия освободить ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), от назначенного ему за это преступление основного и дополнительного наказания.

Обстоятельства, влекущие приостановление течения срока давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Также из приговора подлежит исключению указание суда на назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. ч. 2,4 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что осужденный имеет хроническое заболевание (туберкулез легких), в связи, с чем его неудовлетворительное состояние здоровья, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит признанию, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное основное наказание осужденному ФИО1 подлежит смягчению, в пределах назначенного вида наказания. При этом оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит. 

Учитывая выводы о смягчении назначенного наказания, не усматривается оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание требования п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, апелляционное представление прокурора частичному – удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), за истечением сроков давности привлечения уголовной ответственности, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание суда на назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: