Дело № 2-994/2024

УИД 62RS0010-01-2024-001243-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 11 декабря 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Аверкиной Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца - старшего помощника Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 

Кучерявенкова А.А., действующего на основании удостоверения №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2024 по иску Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка от отходов, возмещении вреда, причиненного компонентам окружающей среды,

установил:

Рязанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка от отходов, возмещении вреда причиненного компонентам окружающей среды, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика вред компоненту окружающей среды – почве в размере 1 546 050 рублей, причиненный в результате размещения отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в бюджет Касимовского муниципального района Рязанской области. 

В обоснование заявленных требований указано, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства при рассмотрении обращения Ш. К.В., в ходе которой в деятельности ответчика выявлены нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, отходах производства, а именно: причинен вред почве в результате размещения отходов производства и потребления за границами отведенного земельного участка для промышленного предприятия. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с К№ №, площадью 7991+-17,98 кв.м., расположенном в 

<

адрес>, размещена пилорама по обработке древесины, принадлежащая ИП ФИО1 Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, которая на безвозмездной основе предоставила его в пользование ФИО1 На данном земельном участке и на прилегающей территории единым массивом размещены отходы производства по обработке древесины (древесная стружка, щепа, опилки, остатки продуктов горения), при этом, правовые основания для их складирования отсутствуют. Согласно сведениям, представленным кадастровым инженером ФИО3, за границами земельного участка с К№ № вышеуказанные отходы размещены на землях, государственная собственность на которые не разграничена на площади 2 811 кв.м., а общая площадь выхода за пределы участка составляет 4 085 кв.м. Согласно произведенного Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ.2024 расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, ущерб от перекрытия отходами производства и потребления поверхностного слоя земли на прилегающей к земельному участку к К№ № в 

<

адрес> территории составил 1 546 050 рублей. Действия ответчика по захламлению производственными отходами прилегающей к вышеуказанному земельному участку территории свидетельствуют о нарушении требований законодательства об отходах производства и потребления, земельного законодательства, что негативно отражается на охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологической обстановке и соответственно создает угрозу причинения вреда здоровью людей, круг которых невозможно персонифицировать, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающею среду, людей на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ.2024 Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой ответчику было вынесено представление, требования которого ФИО1 не исполнены. 

Определениями суда от 30.10.2024 и 20.11.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Касимовского муниципального района Рязанской области, ФИО2, администрация МО – Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области.

Представитель истца - старший помощник Рязанского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кучерявенков А.А. в судебном заседании отказался от части заявленных к ИП ФИО1 исковых требований, а именно от возложения на ответчика обязанности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по охране земель и не допущению загрязнения земель и иного негативного воздействия на земли посредством ликвидации отходов производства и потребления с прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № в 

<

адрес> территории на площади 2 811 кв.м.

Определением суда от 11.12.2024 принят отказ представителя истца Кучерявенкова А.А. от иска в указанной выше части, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца - Кучерявенков А.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил взыскать с ИП ФИО1 вред компоненту окружающей среды – почве в размере 1 546 050 рублей, причиненный в результате размещения отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в бюджет Касимовского муниципального района Рязанской области. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представители третьих лиц - Приокского межрегионального управления Росприроднадзора и администрации МО – Булгаковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества (отходов), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник.

В соответствии ст.ст.1,4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Компонентами природной среды -являются в том числе, земля, почва. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктами 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также п. 1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В частности запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). 

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

При этом часть 2 статьи 78 данного Федерального закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.). 

По смыслу норм статьи 1064 ГК РФ, статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 ЗК РФ, пунктов 1, 2, 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, разъяснений в пунктах 5, 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", положений пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по выявлению деградированных и загрязненных земель, утвержденных Минприроды России 15 февраля 1995 г., сам факт нахождения на почвах отходов производства, выемки почв предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде.

В судебном заседании установлено, что Рязанской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства, в ходе которой установлено, что на земельном участке с К№ №, площадью 7991+-17,98 кв.м., расположенном в 

<

адрес>, размещена пилорама по обработке древесины, принадлежащая ИП ФИО1 Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, которая на безвозмездной основе предоставила его в пользование ФИО1 На данном земельном участке и на прилегающей территории единым массивом размещены отходы производства по обработке древесины (древесная стружка, щепа, опилки, остатки продуктов горения). Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ.2024 с фототаблицей к нему, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. 2024г., выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок с К№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2024, скриншотом из ЕГАИС Федерального Агентства Лесного Хозяйства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.2024 и приложенной к нему схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории фактическое местоположение земельного участка с К№ № превышает сведения из ЕГРН и накладывается на земли неразграниченной муниципальной собственности. Площадь наложения составляет 4085 кв.м., из них 2811 кв.м. - площадь перекрытия и обозначена на схеме как участок :ЗУ1. По сведениям ЕГРН земельный участок с К№ № используется как пилорама (вид разрешённого использования земельного участка – под промышленные предприятия). Границы земельного участка, расположенного на землях неразграниченной муниципальной собственности (границы наложения), были определены по фактически существующим заборам, хозяйственным постройкам и результатам деятельности предприятия – пилорамы.

Согласно сведениям Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.2024 территория земель площадью 2811 кв.м., прилегающая к земельному участку с 

с К№ № в 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов и является землями неразграниченной государственный собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, общей площадью 4085кв.м., из них 2811 кв.м.- площадь перекрытия грунта по адресу: 

<

адрес>. Данное постановление не обжаловано. Указанным постановлением было установлено, что ФИО4 самовольно занял и использовал под отходы производства, опилки, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 4085кв.м., из них 2811 кв.м.- площадь перекрытия грунта.

Таким образом, судом установлено, что за границами земельного участка с К№ № на землях, государственная собственность на которых не разграничена, на площади 2 811 кв.м. размещены отходы производства по обработке древесины - опилки, образовавшиеся от производственной деятельности ИП ФИО1 

С учетом действующих норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. В связи с чем суд считает установленным факт причинения ответчиком вреда окружающей среде.

Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора по поручению Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры произведен расчет размера вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в результате размещения отходов на земельном участке, расположенном в д.Алешино Касимовского района Рязанской области, повлекших перекрытие её поверхностного слоя на площади 2811 кв.м.

Согласно указанному расчету, ущерб от перекрытия, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 1546050,00 руб.

Суд находит указанный расчет верным, произведенным в соответствии п.10 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, исчисленным в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления). Ответчиком данный расчёт не оспорен.

Поскольку судом установлен факт размещения ответчиком отходов от его производственной деятельности за пределами земельного участка с К№ 62:04:000101:804, на землях, государственная собственность на которых не разграничена, на площади 2 811 кв.м., факт причинения вреда почве путем размещения отходов - опилок на указанном земельном участке, как уставлены и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом, и размер ущерба, суд считает, что исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат удовлетворению, с ответчика ИП ФИО4 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30460,50 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рязанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об освобождении земельного участка от отходов, возмещении вреда, причиненного компонентам окружающей среды, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в бюджет Касимовского муниципального района Рязанской области вред, причиненный компоненту окружающей среды – почве в результате размещения отходов за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в размере 1 546 050 (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30460 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 50 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Судья: