ПРИГОВОР

ИФИО1 

<

адрес> 13 июня 2019г. 

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО4, при секретаре с/з ФИО5, с участием;

- государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО6

- подсудимого ФИО2

- защитника адвоката (по соглашению) ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя сел. 

<

адрес> РД, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 3-х детей, невоеннообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 22.01.2019г., вступившего в законную силу 02.02.2019г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, решил снова сесть за управление автомобилем с целью совершить поездку. Реализуя задуманное, ФИО2 15.04.2019г. в период времени с 19 час. по 20 часов 30 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ-2107», за государственным регистрационным знаком 

<

***>/регион, употребив при этом алкоголь, ставя под угрозу безопасность движения, выехал на автодорогу «Леваши-Акуша», затем возле магазина «Плаза», расположенной в центре 

<

адрес>, его действия были пресечены сотрудниками полиции. После чего не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, обвинение признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашла свое объективное подтверждение со стороны показаний свидетелей, материалов дела, а также со стороны показаний самого подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии.

- Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что работает в должности начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и пояснил, 15.04.2019г. примерно в 20 час. 30 мин. находясь на службе, патрулируя на автодороге Леваши-Акуша совместно с полицейским ППС ФИО9, заметил автомашину модели «ВАЗ-2107», за государственным регистрационным знаком 

<

***>/регион, которая ехала на большой скорости в сторону центра 

<

адрес> от магазина «Плаза». Им была остановлена данная автомашина, управлял ею водитель ФИО2, который не имеет водительского удостоверения, об этом ему известно, поскольку данный водитель ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При разговоре от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя. На его вопрос ФИО2 ответил, что выпил водку в количестве 200 грамм находясь на каменном карьере.

После чего, он отстранил водителя от управления транспортным средством, доставил в ОМВД РФ по 

<

адрес> для освидетельствования. В кабинете ОГИБДД ФИО2, на неоднократных требований дуть в трубку алкотестера, ФИО2 отказался. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, то есть в Левашинскую ЦРБ. При освидетельствовании врачом ФИО2 не дул в трубку алкотестера, на неоднократные требования врача дуть в трубку отказался. В связи, с чем в акте освидетельствования отразили, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 22.01.2019г., вступившего в законную силу 02.02.2019г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, его действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан на регистрацию в дежурную часть отдела

- Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работает сотрудником ППС ОМВД России по 

<

адрес> и дал показания по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются исследованными в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд постановил ФИО2, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д.20-21).

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 008494 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от освидетельствования (л.д. 10).

- Протокол осмотра автомашины модели «ВАЗ-2107» за регистрационным знаком 

<

***>/регион, из которого следует, что ФИО2 управлял данной автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 47-50).

- Протокол осмотра видеозаписи, из которого следует, что водитель ФИО2 отказался от освидетельствования на степень алкогольного °пьянения в кабинете ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и в Левашинской ЦРБ (л.д. 52-53).

Каких либо обстоятельств указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, а так же на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого судом не установлено.

Нарушение требований уголовно процессуального закона при проведении предварительного расследования либо необоснованного характера действий сотрудников полиции и свидетелей для искусственного создания доказательств обвинения судом не установлены.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, а также письменным доказательства по делу, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованием закона, последовательными и непротиворечивыми, согласованные между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Основания не доверять им у суда не имеются.

Перечисленные доказательства, с учетом полного признания своей вины подсудимым суд считает в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновного в совершении указанного преступления.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмыслены, целенаправленны и мотивированны. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и не выполнение законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении 3-х малолетних детей; по месту жительства характеризуется положительно; признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности виновного, его чистосердечного раскаяния в совершенном деянии, конкретных обстоятельств содеянного, при которых тяжкие последствия от совершенного преступления не наступило, преступление относится к категории не большой тяжести, влияния назначения наказания на исправления осужденного и на достижение целей наказания суд, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не применяя альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ст. 264.1 УК РФ.

При этом учитывая отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание связанное с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу не имеются.

Вещественными доказательствами, следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Автомашину ВАЗ-2107 за г/н № РУС которая хранится во дворе ОМВД РФ по Акушинскому рйону, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

- Диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Председательствующий ФИО4