Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-9210/2025

(2-53/2025)

УИД 64RS0045-01-2024-007954-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Санино-1» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Санино-1» (далее по тексту - ООО СЗ «Санино-1»), в котором просил суд с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 766 447 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 184 375 рублей 77 копеек, рассчитать неустойку по 06 июня 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек; расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № от 24 июня 2024 года. 11 июля 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры. По результатам строительно-технической экспертизы квартиры было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 682 181 рубль 32 копейки. 16 августа 2024 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Санино-1» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 766 447 рублей 64 копейки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08 октября 2024 года по 06 июня 2025 года в сумме 1 269 710 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 305 873 рубля 74 копейки, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в размере 766 447 рублей 64 копейки не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

С ООО СЗ «Санино-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту - ООО «Бюро рыночной оценки») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 67 500 рублей. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить денежные средства, размещенные на депозитном счете в размере 50 000 рублей (платежное поручение № от 12 февраля 2025 года на сумму 50 000 рублей) на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее по тексту - ООО «ЦНТЭ») при предъявлении ООО «ЦНТЭ» реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции. С ООО «Санино 1» в пользу ООО «ЦНТЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей. С ООО СЗ «Санино 1» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 35 662 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ «Санино-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым снизить размер взысканной неустойки и штрафа до разумных пределов, снизить размер взысканных судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований, распределить расходы по оплате судебной экспертизы и взыскать часть понесенных расходов с истца. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку ее расчет произведен исходя из цены договора купли-продажи квартиры, а не из стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. Считает, что судом не в полном объеме применены положения ст. 333 ГК РФ, ввиду чего размер взысканной неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры исполнены незамедлительно, до вынесения решения судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2024 года между ООО «СЗ «Санино 1» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1.1 указанного выше договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру №, общей площадью 37,20 кв.м, этаж 13, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер квартиры: №, а покупатель обязуется принять квартиру и заплатить за нее цену, указанную в договоре.

В соответствии с п. 1.7 договора покупатель подтверждает, что им произведен осмотр квартиры, квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, в квартире проведены внутренние отделочные работы. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию квартиры.

Договором установлена цена товара (квартиры) в размере 8 744 563 рубля 53 копейки, а также порядок внесения денежных средств в счет оплаты товара (п. 3.1).

Указанная квартира была передана продавцом покупателю 11 июля 2024 года по акту приема-передачи квартиры к договору купли-продажи квартиры № от 24 июня 2024 года. В соответствии с указанным актом, переданная покупателю квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, в квартире проведены внутренние отделочные работы, покупатель не имеет претензий к продавцу по техническим характеристикам, качеству и состоянию квартиры; на момент подписания настоящего акта обязательство покупателя по оплате цены квартиры исполнено покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП (строительные дефекты), стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 682 181 рубль 32 копейки.

16 августа 2024 года истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств для устранения недостатков квартиры, которая не была получена адресатом, 27 сентября 2024 года была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и ООО «Бюро рыночной оценки» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 12 декабря 2024 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям договора купли-продажи № от 24 июня 2024 года, а также требованиям действующих строительных норм и правил, строительно-техническим регламентам, в квартире имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, выявленные недостатки носят производственный характер, могли образоваться в процессе выполнения строительных работ, причиной их образования является отступление от требований строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 1 036 046 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста № по результатам рецензирования заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Бюро рыночной оценки» ФИО7, в соответствии с которым заключение эксперта № требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствует, выводы, содержащиеся в заключении эксперта №, основаны без применения методов, без применения научных и практических основ, без применения частных методик для данного вида исследований, с неправильным применением нормативной документации, с невозможностью проверить объемы, направленные на устранение повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала свое заключение, пояснила, что ею были допущены ошибки при проведении исследования относительно стоимости необходимых ремонтных работ, которые не повлияли на выводы судебной экспертизы.

Судом первой инстанции в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «ЦНТЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТЭ» № от 25 апреля 2025 года, площадь квартиры по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям договора, качество ремонтных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Недостатки, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах на момент проведения повторной судебной экспертизы имеются, характер и локализация повреждений указывает на образование недостатков в результате строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленная на устранение недостатков, которые подтверждаются результатами экспертного исследования, на дату исследования составляет 766 447 рублей 64 копейки.

06 июня 2025 года требование потребителя о выплате денежных средств для устранения недостатков квартиры удовлетворено стороной ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 492 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что в приобретенной по договору купли-продажи квартире имеются отклонения от условий договора в части качества строительных работ, возникших по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, компенсации морального вреда, неустойки за период с 08 октября 2024 года по день 06 июня 2025 года, штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В связи с тем, что истец является физическое лицо и квартира приобреталась для личных, семейных и бытовых нужд, что ответчиком по делу не оспорено, на правоотношения сторон распространяются положения Закона О защите прав потребителей.

Положениями ст. 22 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «СЗ Санино-1» представлено платежное поручение № от 06 июня 2025 года о выплате ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 766 447 рублей 64 копейки.

Таким образом, применительно к положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1. «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 08 октября 2024 года по 06 июня 2025года в размере 1 269 710 рублей 62 копейки.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции при определении размера неустойки правильно применил нормы материального права, рассчитав размер неустойки исходя из одного процента цены проданной квартиры, что прямо предусмотрено положениями ст. 23 Закона О защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета размера неустойки исходя из стоимости устранения выявленных дефектов и необходимости применения положений п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей основан на неверном толковании норм права, поскольку между сторонами договора не заключалось договора на оказание работ (услуг).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных стороной истца требований, поскольку размер взысканной неустойки не превысил сумму заявленной истцом, а нормы материального закона подлежащего применению определяются судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке доказательств и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и снижения размера суммы неустойки и штрафа в большем размере, на что указывает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размеров неустойки и штрафа.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует их разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, а также штраф, подлежащий взысканию в соответствии с положениями Закона О защите прав потребителей был снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, то суды обоснованно не применили положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой, данной судом, представленным по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи