Дело №1-42/2024, 58RS0020-01-2024-000421-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино 29 июля 2024 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Мухратова М.А.,

потерпевшей ФИО54

законного представителя потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Янгуразова А.М., представившего удостоверение №383 и ордер № 150 от 15 июля 2024 года,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в браке не состоящего, неработающего, военнобязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 21 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес> р.

<

адрес>, из личной неприязни к ФИО29., возникшей в связи с происшедшим конфликтом и противоправным поведением потерпевшей, выразившимся в высказывании в нецензурной форме оскорблений, унижающих человеческое достоинство, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО22 (ФИО15) ФИО30., и желая их наступления, с целью причинения смерти потерпевшей, вооружившись кухонным ножом, нанес им не менее одного удара ФИО23 (ФИО15) ФИО31 область грудной клетки слева по задне-подмышечной линии слева, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО28., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены ФИО3 №1.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещении 

<

адрес> р.

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, между ним и его сожительницей ФИО3 №1 возник словесный конфликт. В это время в комнату зашла дочь ФИО3 №1 – ФИО32 (ФИО15) ФИО33 и стала оскорблять его. Воспринимая оскорбления, высказанные потерпевшей, как унижающие его честь и достоинство, полагая, что конфликты с ФИО3 №1 возникают из-за ее психически нездоровой дочери, он, решив избавиться от нее, взял со стола на кухне нож и, в тот момент когда ФИО34 (ФИО15) ФИО35. повернулась к нему спиной и пошла в зал, нанес ей ножом один удар в область левой лопатки. В это время в комнату прибежала ФИО3 №1 и стала кричать на него. Выйдя из дома, он выбросил нож на крышу надворной постройки.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО27. данными суду, согласно которым 21.02.2024 года во второй половине дня в помещении 

<

адрес> р.

<

адрес>, между ФИО1 и ее матерью ФИО3 №1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. Зайдя на кухню, она пыталась успокоить ФИО1. На ее слова ФИО1 не реагировал, и начал выталкивать ее из кухни. Когда она уже находилась в зале, он ударил ее в область левой лопатки. В это время в зал забежала ФИО3 №1. В руке у ФИО1 она ФИО24.) увидела нож. Мать вызвала полицию, а уже приехавшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Ее госпитализировали в ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко и прооперировали;

показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными суду, согласно которым 21.02.2024 года во второй половине дня в помещении 

<

адрес> р.

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. В это время на кухню зашла ее дочь ФИО25. и стала ругаться с ФИО1, оскорблять его. ФИО1 начал выталкивать ее из кухни. Когда они уже находились в зале, она услышала крик дочери. Забежав в зал, увидела в руке ФИО1 нож, и стала кричать на него. Она вызвала полицию, а уже приехавшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь. ФИО26. госпитализировали в ГБУЗ Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко и прооперировали;

показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.202-204), согласно которым она работает в должности фельдшера СМП Пензенской областной станции скорой медицинской помощи. 21.02.2024 года в 17 часов 14 минут на пульт диспетчера СМП поступил вызов от сотрудника полиции о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, находится женщина с ножевым ранением, которой необходима медицинская помощь. В 17 часов 55 минут она прибыла по месту вызова, где осмотрела пострадавшую, у которой было ножевое ранение в области левой лопатки размером около 2 см с незначительным кровотечением, и оказала первую медицинскую помощь. Затем ФИО5 (ФИО15) М.А. была госпитализирована в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко;

картой вызова скорой медицинской помощи №68952 от 21.02.2024 года, согласно которой в 17 час. 14 мин. поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи в связи с ножевым ранением в спину по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д. 180);

показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.205-208), согласно которым он работает в должности торакального хирурга ГБУЗ ПОКБ им Н.Н. Бурденко. 21 февраля 2024 г. около 20 часов 00 минут в приемное отделение была доставлена ФИО36 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева по задне-подмышечной линии слева. Им был проведён первичный осмотр ФИО37 (ФИО10), в ходе которого был обнаружен проникающий характер ранения. 21.02.2024 года в 20 часов 50 минут ФИО38. была прооперирована;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.205-208), согласно которым он являлся лечащим врачом ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая поступила 21.02.2024 года в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева по задне-подмышечной линии слева. Дежурным врачом ФИО3 №3 была проведена операция: торакотомия слева, удаление кусков крови, остановка крови, зашивание лёгкого. С 21.02.2024 года по 29.02.2024 года ФИО40. находилась в стационаре под его наблюдением. Состояние ФИО41. при поступлении оценивает как тяжелое, так как у неё было проникающее колото-резанное ранение с продолжающимся внутренним кровотечением. Выписана 29.02.2024 года в виду стабилизации состояния и отсутствий показаний к лечению.

Вина ФИО1 в покушении на убийство, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, локализация, механизм и давность образования, имеющихся у ФИО42. телесных повреждений, орудие преступления, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

заключением эксперта №863 от 12.03.2024 года, из которого следует, что у гр. ФИО43 (ФИО15) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> эти телесные повреждения могли образоваться от одного ударно-скользящего воздействия заостренным предметом; данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.9., п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н; давность образования повреждений не исключается 21 февраля 2024 года (т.1 л.д. 42-45);

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 года, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого из спальной комнаты была изъята подушка зелёного цвета со следами вещества бурого цвета, с крыши надворной постройки - нож со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 13-16);

заключением эксперта №133 от 04.03.2024 года, согласно выводам которого на подушке обнаружена кровь человека группы В?, женского генетического пола. На клинке ножа обнаружена кровь человека группы В?. (т.1 л.д. 50-53);

заключением эксперта №265 от 08.05.2024 года, из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО44 относится к группе В? (т.1 л.д. 174-176);

заключением эксперта №275 от 19.06.2024 года, согласно которому нож, изъятый 21 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д. 12-14); 

показаниями ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте 24.04.2024 года, согласно которым обвиняемый ФИО1 указал обстоятельства нанесения ФИО45 (ФИО10) удара ножом в область левой лопатки 21.02.2024 года (т.1 л.д. 125-128);

вещественными доказательствами: подушкой со следами вещества бурого цвета, ножом со следами вещества бурого цвета, изъятыми с места преступления (т.1 л.д. 238-239).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 21 февраля 2024 года в период времени 16 часов 00 минут до 16 часов 45 имела место конфликтная ситуация, при которой ФИО1 ФИО46. был причинен один удар ножом в область грудной клетки слева по задне-подмышечной линии слева, в результате чего, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде проникающего 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения имели признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и были направлены на причинение смерти ФИО47 однако умысел на причинение смерти не был доведен ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные выводы суда согласуются с заключением эксперта №237мк; 238мк от 22.05.2024 года (т.1 л.д. 162-168), согласно выводам которого, словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения обнаруженного у ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в виде проникающего 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта №863 от 12.03.2024 года, не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ей в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 23.04.2024 года, также при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 23.04.2024 года, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 23.04.2024г., в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого от 24.04.2024 года.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Характер действий ФИО1, использование ножа, которым подсудимый, не ограничившись словесным конфликтом, целенаправленно нанес потерпевшей удар в область жизненно-важных органов, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия ФИО1 были пресечены его сожительницей ФИО3 №1.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения покушения на убийство ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанное алкогольное опьянение, ссора с ФИО3 №1, а затем и ссора с ФИО49., особенности личности подсудимого не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом не установлено и признаков того, что ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО50 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны ФИО51. в отношении ФИО1 не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства. 

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей подсудимому телесных повреждений, в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что потерпевшая ФИО52 изначально не являлась инициатором конфликта. Инициатором конфликта и последующих действий был именно подсудимый ФИО1.

С учетом изложенного, исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 установленной в судебном заседании, и, квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 42), характеризуется посредственно (т.2 л.д.40,46), согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №709-1 от 30.05.2024 года (т.1 л.д. 145-148), у испытуемого ФИО1 на момент освидетельствования обнаруживаются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ в виде неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями (шифр по МКБ-Х F 10.1), однако степень имеющихся расстройств не столь глубока и не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в периоды времени, интересующие следствие. Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 не выявляет признаков, которые указывали бы на развитие в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность).

Учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанное обстоятельство смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от 22 февраля 2024 года, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности.

Принимая во внимание, что поводом к совершению убийства явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО53 а мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшей в связи с произошедшим между ними конфликтом, суд согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 апреля 2024 года до 25 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок содержания под домашним арестом с 25 апреля 2024 года до 29 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и срок содержания под стражей с 29 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, подушку, нож – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 апреля 2024 года до 25 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок содержания под домашним арестом с 25 апреля 2024 года до 29 июля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и срок содержания под стражей с 29 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: образец буккального эпителия подозреваемого ФИО1, подушку, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева