Дело № 2-897/2024

УИД №61RS0004-01-2024-000009-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, в его обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 50000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Данные денежные средства были перечислены ФИО3 в качестве гонорара за оказание юридической помощи по признанию недееспособным ФИО4 При этом какой-либо договор оказания юридических услуг в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо действия, направленные на оказание юридических услуг, не предпринимались. Кроме того, в феврале 2021 года ответчик ФИО3 обязался оказать юридическую помощь по защите пенсионных прав истца ФИО1, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика перечислила денежная сумма в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, однако и в этот раз ответчик ФИО3 никаких юридических услуг истцу не оказал. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 при отсутствии заключенного с ФИО3 договора на оказание юридических услуг на банковский счет последнего были перечислены денежные средства в общей сумме 80000 руб. В досудебном порядке истцом предпринимались меры для возврата неосновательно перечисленных денежных средств, однако ФИО3 возвращать их отказался без объяснения причин, а впоследствии перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 80000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18051,26 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, неоднократно извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в судебное заседание не явился. Конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика ФИО3, вернулись в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст.1102 ГК РФ надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения, а ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковскую карту ответчика была перечислена денежная сумма в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).Данные денежные средства, как указывает истец, были перечислены ФИО3 в качестве гонорара за оказание юридической помощи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве гонорара за оказанную в будущем юридическую помощь (л.д. 8).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Таким образом, договор оказания услуг может быть признан судом заключенным, если из совокупности представленных сторонами доказательств можно сделать вывод об объеме, виде услуги, которую заказчик намерен получить, а исполнитель должен исполнить.

Между тем, в судебном заседании установлено, что договор между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, существенные условия договора оказания услуг сторонами не согласовывались, объеми сроки выполнения услуг не обсуждались, в связи с чем основания полагать, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, у суда отсутствуют.

Доказательств того, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчик обращался к истцу за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что истец ФИО1 перечислила денежные средства в размере 80 000 руб.ФИО3 в качестве дара, материалы дела не содержат. 

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковский счет ответчика денежные средства в размере 80000 руб. не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в указанном размере, не предоставлено. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей подтвержден материалами дела, и не оспаривался им, судприходит к выводу о том, что на стороне Ж.С.СБ. в результате получения от истца денежных средств при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере. 

Тот факт, что спорные денежные суммы были переданы истцом добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства истцу. 

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 80000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18051,26 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления №, согласно которому досудебная претензия была получена ответчикомФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5740,27 руб. исходя из следующего расчета: 80000 руб. х 230дн. х 7,5%/365 + 80000 руб. х 22дн. х 8,5%/365 + 80000 руб. х 34дн. х 12%/365 + 80000 руб. х 23дн. х 13%/365 = 5740,27 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 2772,00руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 80000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5740,27 руб., а всего взыскать 85740,27 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2772,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.02.2024 года.

Судья М.А. Саницкая