судья Кононов И.О. дело № 22-3921/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Маршалкина С.Б., адвоката Авакяна А.А. в защиту Б.Р.М., в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера и его законного представителя Денисенко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байковой С.В. в интересах Б.Р.М., в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 г., которым

Б.Р.М., несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, осуществляющей психиатрическую помощь в стационарном отделении общего типа;

мера пресечения в отношении Б.Р.М. до прибытия в медицинскую организацию, осуществляющую психиатрическую помощь в стационарном отделении общего типа, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

на Б.Р.М. возложена обязанность явиться в ГБУЗ СК «ЦРБ» городского округа ******* и ********************** муниципального района *******-********** ********** по адресу: ******************-********* ***********, г. ***********************, ул. ******, ***, в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в постановлении, признано доказанным, что Б.Р.М., находясь в состоянии невменяемости, совершил:

- ** ****** **** г. в ст. ********* ******* района ************** края незаконное хранение самодельных взрывчатых веществ массами **,** г и **,** г;

- не позднее ** **** **** г. в с. ************** ********** района ***********-************** ************ незаконное изготовление самодельных взрывчатых веществ массами **,** г и *,** г.

В апелляционной жалобе адвокат Байкова С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. В основу обжалуемого постановления положено неясное и противоречивое заключение комиссии судебных психиатров-экспертов, обнаруживших у Б. хроническое психическое расстройство, лишающее его возможности в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наличие противоречивых выводов явились основаниями для ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании комиссии экспертов. Ходатайство защиты судом было реализовано, однако эксперты в судебном заседании допрошены не были. Также выводы суда не достаточно аргументированы, основаны лишь на данных анамнеза. При вынесении постановления суд не учел требования уголовно-процессуального закона о том, что при оценке заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Иные доказательства, а именно данные о личности Б., свидетельствуют об отсутствии у него судимости за преступления против личности. Б. удовлетворительно характеризуется, адекватно, не нарушая порядка, вел себя в суде. Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства по уголовному делу пришел к выводам о совершении Б. общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Однако в нарушении положений ст.ст. 442, 443 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел квалификацию деяний с признаками, которые приведены в диспозициях ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки положений ст. 443 УПК РФ в резолютивной части постановления суд не указал о признании доказанным совершение Б. общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Передавая уголовное дело в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что он не может вынести новое постановление по делу и взять на себя полномочия суда первой инстанции, так как в обжалуемом постановлении отсутствует выводы суда о квалификации деяний.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения и принять новое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2021 г. в отношении Б.Р.М. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Б.Р.М. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья