УИД 57RS0022-01-2020-000205-61 

Производство № 2-533/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 24.01.2019 по вине ответчика в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai, госномер (номер обезличен), принадлежащий ФИО1 (далее – ФИО1). Согласно административного материала ФИО2 скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (номер обезличен). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (номер обезличен). В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое проведя осмотр поврежденного транспортного средства, пришло к выводу о том, что рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 215600 руб., стоимость годных остатков - 66100 руб., размер ущерба - 149500 руб. На основании соглашения, заключенного между истцом и ФИО1, последней было выплачено страховое возмещение в размере 124300 руб. Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП, истец САО «ВСК» просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 124300 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3158 руб., а также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3686 руб. 

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

На рассмотрение дела ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 24.01.2019 в 23-45 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Getz, госномер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю Hyundai Getz, госномер (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, госномер (номер обезличен), 24.01.2019 в 23-45 час., следуя со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся попутно транспортным средством Hyundai Getz, госномер (номер обезличен), чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 30.01.2019 усматривается, что 24.01.2019 в 23-45 час. в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, госномер 

<

***>, допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Getz, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности - автомобиля Volkswagen Passat, госномер 

<

***>, а также ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности - автомобиля Hyundai Getz, госномер 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК». 

14.02.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 

САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного (дата обезличена) между истцом и ФИО1, приняло решение о выплате последней страхового возмещения в сумме 124300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (номер обезличен) от (дата обезличена) и материалами выплатного дела, представленного истцом.

В соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 124300 руб. перечислена на расчетный счет ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что истец перечислил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в общем размере 124300 руб., и в силу закона вправе требовать данное возмещение в порядке регресса с ответчика, поскольку последний в нарушение закона оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в суммах 3686 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) и 3158 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена). Одновременно истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3686 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

С учетом того, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 3686 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований (124300 руб.).

Как усматривается из ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом при обращении в суд излишне уплачена госпошлина в сумме 3158 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ущерб в сумме 124300 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3686 руб., а всего: 127986 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Возвратить страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3158 (три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина