Дело № 2-1568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 по состоянию на 29.03.2019 в размере 59 509,94 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 7 985,00 руб.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 29.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк, кредитор, истец) и ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 231030,00 руб. сроком на 60 месяцев под 33,00 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с абзацем 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. 30.03.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 29.08.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 30.03.2015. После проведения реструктуризации согласно уведомлению сумма кредита составила – 225342,36 руб., проценты за пользование кредитом – 17,15% годовых, срок – до 31.08.2020 включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения зае6мщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей по кредиту, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям договора Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Требование о возврате кредита, процентов по кредитному договору и пени направлено Заемщику 10.05.2018. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 180000,00 руб. В соответствии с положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Истец просил о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 по состоянию на 29.03.2019 в размере 59509,94 руб., из них: основной долг - 35082,98 руб., проценты за пользование кредитом – 5439,34 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга по кредиту – 13434,96 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 552,66 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, путем продажи его с публичных торгов; об определении оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7985,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Так, суд извещал ответчика по известному суду адресу регистрации по месту жительства, указанному в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета а ООО КБ «АйМаниБанк» и в договоре купли-продажи транспортного средства № от 29.08.2013. Регистрация по месту жительства ответчика не изменилась. Направленная судом корреспонденция ответчику возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Иных возможных адресов суду известно не было. О времени и месте судебного заседания известить ответчика по телефону не представилось возможным, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограммы (л.д.85). 

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человека имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. 

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения направляются по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем. 

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Данная правовая позиция нашла своё закрепление в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.79). 

Таким образом, неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другоепроцессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеетпределы своего осуществления. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 29.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в размере 231030,00 руб. сроком на 60 месяцев под 33,00 % годовых, под залог транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, кроме последнего платежа, составляет 7 910,00 руб., размер последнего платежа – 7880,56 руб., дата полного возврата кредита - 29.08.2018.

30.05.2015 Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора № от 29.08.2013, которые после изменений состояли в следующем: сумма кредита – 225 342,36 руб.; срок действия договора – с 29.08.2013 по 31.08.2020 включительно; процентная ставка по договору – 17,15% годовых; периодичность платежей по кредиту – в соответствтвии с графиком платежей, размер суммы платежа не изменяется; обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору относительно залога транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № осталась неизменной (п.10.6 заявления-анкеты). 

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Выпиской по лицевому счету № за период с 29.08.2013 по 05.10.2016 подтверждается, что 29.08.2013 Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами Банка в размере 231030,00 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Факт получения кредитных денежных средств в размере 231030,00 руб. ответчиком не оспорен.

Согласно договору купли-продажи № от 29.08.2013, заключенному между Д.. и ФИО1, последний приобрел транспортное средство – автомобиль марки ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 30.03.2012 МГТО и РАМТС ГИБДД России по ВО, по цене 200000,00 руб., из которых 170000,00 руб. уплачено безналично за счет кредитных средств ООО КБ «АйМаниБанк».

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 28.02.2018 прекратил исполнение обстоятельств по кредитному договору от 29.08.2013, что дало истцу основания требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у ответчика перед Банком по кредитному договору № от 29.08.2013 по состоянию на 29.03.2019 образовалась задолженность в сумме 59 509,94 руб., из них: основной долг - 35082,98 руб., проценты за пользование кредитом – 5439,34 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга по кредиту – 13434,96 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 552,66 руб

Размер задолженности по кредиту подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены условия кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/43402 от 29.08.2013 и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы по кредиту.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 29.08.2013 по состоянию на 04.05.2018 в размере 36884,77 руб., однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, по состоянию на 29.03.2019 задолженность по кредиту не погашена в сумме 59509,94 руб.

При установленных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 35082,98 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 5439,34 руб.

Расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Относительно заявленных истцом суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, направив Заемщику письменное уведомление, в случае, в том числе, полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, условия кредитного договора, период просрочки, сумму задолженности, общий размер уплаченных заемщиком штрафных санкций, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки: за несвоевременную оплату основного долга по кредиту с 13434,96 руб. до 2686,99 руб.; за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 5552,66 руб. до 1110,53 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату основного долга по кредиту в размере 2686,99 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1110,53 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № от 29.08.2013 (с учетом изменения 30.03.2015 условий договора) является залог транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 180000,00 руб. (п.4. заявления-анкеты).

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 и обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, согласно условиям указанного кредитного договора.

В силу требований ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из части 3 указанной статьи усматривается, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Факт нарушения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору от 29.08.2013 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен.

В силу требований ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Частью 3 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 180000 руб. была определена на момент заключения кредитного договора 29.08.2013 и к настоящему времени не актуальна, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № необходимо определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль - ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7985,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 по состоянию на 29.03.2019 в размере 44319 (сорок четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 35082,98 руб., проценты за пользование кредитом – 5439,34 руб., неустойка за несвоевременную оплату основного долга по кредиту – 2686,99 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 110,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля ТОЙОТА ФИО2 Е, 1994 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Кротова