№ 44г-115/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 июля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В. 

членов президиума Лукьянченко Р.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Наседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Стерх» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя АО «Страховая компания «Стерх» ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО5, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав о том, что 2 марта 2017 года стороны заключили договор страхования имущества – жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, по условиям которого страховая сумма составила 25 000 000 рублей, страховая премия – 200 000 рублей с оплатой в рассрочку. Срок действия договора установлен с 3 марта 2017 года по 2 марта 2018 года. 31 мая 2017 года истцом были обнаружены многочисленные трещины в конструктивных элементах здания, причины которых не были известны. 2 июня 2017 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр здания, проведение экспертизы, оценку ущерба. Обращение истца и претензия от 12 июля 2017 года о выплате страхового возмещения оставлены без ответа. Истец самостоятельно организовал проведение обследования дома и определение стоимости устранения дефектов, по результатам которого ему выдано заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 15 марта 2018 года о наличии в жилом доме трещин по стенам в различных частях, причиной образования которых явилось ослабление несущей способности грунта и связанное с ним перемещение фундамента. Стоимость устранения выявленных в доме дефектов составила 42 157 724 рубля. С учетом продажи истцом дома за 500000 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 500 000 рублей и штраф.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. 

С акционерного общества «Страховая компания Стерх» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 24 500 000 рублей, штраф в размере 12 250 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2019 года, принятым по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Стерх», решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, с акционерного общества «Страховая компания Стерх» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 100 000 рублей. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Стерх», поступившей в Хабаровский краевой суд 6 мая 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 27 мая 2019 года.

Определением судьи от 22 мая 2019 года исполнение решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 3 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав представителя ответчика АО «Страховая компания «Стерх» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом первой и апелляционной инстанции при разрешении дела установлено, что 2 марта 2017 года между ФИО3 и акционерным обществом «Страховая компания Стерх» заключен договор страхования жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, по полному пакету рисков, страховая премия составила 25 000 000 рублей, страховой тариф 0,8% от страховой премии – 200 000 рублей подлежал уплате двумя платежами, первый взнос в размере 100 000 рублей до 2 марта 2017 года, второй взнос в размере 100 000 рублей до 2 июня 2017 года.

Страхователю выдан полис страхования имущества граждан №.

Страховые взносы уплачены страховщику двумя платежами: 2 марта 2017 года в размере 100 000 рублей и 2 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, который поступил на счет страховщика 5 июня 2017 года и был возращен как ошибочно оплаченный. 

2 июня 2017 года ФИО3 сообщил страховщику о наступлении страхового случая 31 мая 2017 года – образовании многочисленных трещин в конструктивных элементах здания по неизвестной причине и просил организовать осмотр здания, проведение экспертизы, оценку ущерба, заявление и претензия истца от 12 июля 2017 года о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения страховщиком оставлены без ответа. 

Страховщик осмотр имущества не организовал.

25 декабря 2017 года ФИО3 продал ФИО6 жилой дом по 

<

адрес>, по цене 500 000 рублей.

29 января 2018 года истец обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», специалистом которого (ФИО7) по заявке истца было выполнено строительно-техническое исследование, по результатам которого выдано заключение специалиста № от 15 марта 2018 года. 

Согласно заключению специалиста № от 15 марта 2018 года, в здании, расположенном по 

<

адрес>, имеются дефекты – трещины по стенам здания в различных частях (в отельных трещинах имеется монтажная пена, разрушенная под воздействием ультрафиолетового излучения солнечного света), причиной образования которых является ослабление несущей способности грунта и связанное с ним перемещение фундамента. Стоимость устранения дефектов повреждения дома составляет 42 157 724 рубля.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 7 сентября 2018 года, выполненной экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО8, на день осмотра установлены разрушения основных конструктивных несущих элементов жилого дома, вследствие которых образовались трещины в стенах жилого дома по 

<

адрес>, и которые, как установил эксперт, являются внезапными. 

Принимая за основу указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в принадлежащем истцу здании в период действия договора имущественного страхования от 2 марта 2017 года разрушения основных конструктивных несущих элементов жилого дома, повлекшие многочисленные трещины стен здания, являются внезапными, а потому данное событие суд признал страховым случаем. Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения судом определен в виде разницы между страховой суммой (25 млн. рублей) и суммой от реализации страхователем застрахованного имущества (500 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием, изменив решение суда в части размера штрафа. 

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Страховая компания «Стерх» оспаривает правильность выводов судов, разрешивших дело, в части правомерности квалификации произошедшего события как страхового случая. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение требований закона, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Президиум Хабаровского краевого суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1). Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (часть 2).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Для признания события страховым необходимо установить факт причинения вреда, а также событие, риск которого был застрахован, и причинную связь между таким событием и вредом. 

Как следует из действующих у страховщика Правил страхования имущества граждан, утвержденных генеральным директором ФИО9 1 июня 2015 года (т.1, л.д. 99), договор страхования может содержать следующие страховые риски: 

«пожар»; 

«взрыв»; 

«стихийные бедствия» (буря, вихрь, ураган, смерч, шторм, цунами, удар молнии, наводнение, паводок, град, землетрясение);

«залив»; 

«падение летательных аппаратов, наезд транспортных средств»;

«противоправные действия третьих лиц»;

«разрушение основных конструкций», под которым понимается внезапное разрушение конструкций застрахованного строения (квартиры; строения/квартиры, в котором находится застрахованное имущество) (п. 4.1.7 Правил страхования). 

Пунктом 4.2 указанных Правил страхования, предусмотрена возможность страхования по полному пакету рисков, включающего по совокупности все указанные в Правилах страхования страховые риски, в том числе разрушение основных конструкций.

Таким образом, в соответствии с действующими у страховщика Правилами страхования, такой вид страхового риска как «разрушение основных конструкций» применим лишь к таким видам строений, как квартира или строение/квартира, в котором находится застрахованное имущество. 

Данных о том, что застрахованное недвижимое имущество является квартирой или строением, в котором находится застрахованное имущество, судами при разрешении дела не установлено. 

Кроме того, вывод суда о внезапном разрушении основных конструктивных несущих элементов жилого дома, послуживший основанием для признания данного события страховым случаем, основан на заключении судебной экспертизы № от 7 сентября 2018 года.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона суд не учел, ограничился формальным указанием на заключение судебной строительно-технической экспертизы, тогда как по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, оспаривая правильность выводов районного суда в части правомерности квалификации произошедшего события как страхового случая, со ссылкой на пункт 3.4.10 Правил страхования, приводил доводы об отсутствии страхового случая, в том числе, ввиду фактического использования застрахованного имущества в производственных и коммерческих целях, а также указывал о выполнении судебной экспертизы с нарушением действующего законодательства, несоответствии выводов эксперта, изложенных в заключении № от 7 сентября 2018 года, научным, методическим и нормативным требованиям, критериям правильности, научной обоснованности и полноты, указывая в том числе на то, что вывод эксперта о внезапности выявленных повреждений, носящий ключевой характер, обоснован ссылками не на собственное исследование, а на данные материалов дела, на то, что специалистами страховой компании «Стерх» на день заключения договора страхования наличие трещин и иных дефектов строения не было установлено, а также на пояснения самого ФИО3 о их внезапном возникновении в ночь на 31 мая 2017 года. В этой связи, в апелляционной жалобе представитель страховщика указывал на недопустимость выводов эксперта ФИО8, которая используя материалы дела в качестве доказательств «внезапности», принимает за истину показания заинтересованного лица (истца), таким образом, даёт оценку доказательствам на предмет их допустимости и достоверности, явно выходя за пределы своих полномочий. 

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судебная коллегия никаких суждений по данным доводам в определении не привела. 

Принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 февраля 2019 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда. 

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2018 года. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова