Судья Лошаков Т.Н.Дело № 5-1000/2024УИД 41RS0001-01-2024-012483-15 

Дело № 7-2/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Этим же постановлением постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) от 17 апреля 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал в Камчатский краевой суд жалобу, в которой просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения и является суровым и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что судья городского суда при назначении административного наказания не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно то, что он является пенсионером МВД, основным источником дохода для него и его семьи является перевозка пассажиров в режиме «такси», наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года, а также отсутствие претензий по виду и размеру наказания со стороны потерпевшей. Привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушение не является основанием для назначения наказания в виде лишения права. Полагает, что выводы судьи городского суда о его пренебрежительном отношении к предоставленному праву на управление транспортными средствами и грубом нарушении Правил дорожного движения являются необоснованными. Он признал свою вину, самостоятельно вызвал сотрудников полиции и возместил потерпевшей причиненный вред.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Агранович С.И., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили изменить вид назначенного ФИО2 административного наказания на административный штраф.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Аграновича С.И., нахожу постановление судьи правильным.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года в 16 часов 30 минут на участке дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пользующейся преимуществом в движении и переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (приложение № 1 к Правилам дорожного движения) и дорожной разметкой 1.14.1 (приложение № 2 к Правилам дорожного движения) слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил на нее наезд, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

Вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи городского суда подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года № №, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 17 апреля 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2024 года № №, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО1, заключением эксперта и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2 в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется.

Доводы жалобы об излишне строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО2 за фактически содеянное, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1, сведений о личности ФИО2, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем является справедливым, а оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья городского суда обоснованно исходил из того, что ФИО2 совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей и нанесение ущерба её правам и законным интересам.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО2 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, и не является строгим. 

Иной вид административного наказания в данном случае не будет способствовать достижению установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

При назначении наказания ФИО2 обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и его личность учтены в полной мере.

Доказательств того, что коммерческий извоз в режиме «такси» является для него основным источником дохода, и он не может осуществлять иной, приносящей доход деятельности, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Между тем, освобождение от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оснований для смягчения назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы об отсутствии претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не свидетельствует о необоснованности выбранного вида наказания. 

В данном случае сам характер совершенного правонарушения, объект посягательства, обстоятельства конкретного дела, наличие установленного отягчающего обстоятельства, указывают, что только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет в полной мере отвечать целям административного наказания, такое наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Решение судьи относительно наказания в достаточной степени мотивировано, основано на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причин для его изменения не нахожу.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

Камчатского краевого суда Е.Г. Скурту