Дело № 2-1972/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел –Коммуникации» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел –Коммуникации» о защите прав потребителя, указав, что 18.02.2019 им был заказан на сайте www.beeline.ru телефон Apple IPhone XS 256 Gb, стоимостью 91 990 руб. В тот же день телефон был получен по адресу: 

<

...> ТЦ «Макси». Телефон был распакован, однако не подошел истцу. Поскольку покупка была осуществлена дистанционным способом, то истец в силу ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей 02.04.2019 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств. Ответчик 13.04.2019 отказал истцу вернуть уплаченные за товар денежные средства. Считает действия общества неправомерными, нарушающими его права как потребителя, просит взыскать с ПАО «Вымпел –Коммуникации» в пользу ФИО1 91 990 руб. уплаченные за товар денежные средства, неустойку в размере 1% начисленной на сумму 91990 руб. начиная с 14.04.2019 по день фактической выплаты, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, указав, что при передаче товара до него не была доведена информация о порядке и сроках возврата товара, в связи с чем он имеет право обратиться с заявлением о возврате товара в течение трех месяцев, что им и было сделано. А поскольку удовлетворить его требования в добровольном порядке ответчик отказался, то он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел –Коммуникации» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что приобретенный истцом товар является технически сложным, в связи с чем возврату не подлежит. Более того, поскольку телефон приобретен дистанционным способом, то вернуть его можно было в течение 7 дней, если товар не потерял товарный вид, качество и все потребительские свойства. Данный срок истцом пропущен. Просят в иске отказать. Однако в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.02.2019 ФИО1 на сайте www.beeline.ru телефон Apple IPhone XS 256 Gb стоимостью 91 990 руб. 

В качестве совершения сделки истцом представлена копия кассового чека (л.д. 6).

Приобретение товара истцом ответчиком не оспорено.

В тот же день телефон был получен по адресу: 

<

...> ТЦ «Макси». Телефон был распакован, однако не подошел истцу. В этой связи им 02.04.2019 было написано заявление к ответчику об отказе от товара и возврате денежных средств.

Ответчик 13.04.2019 отказал истцу вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены письменными материалами дела.

Истец ссылается на то, что поскольку товар приобретен им дистанционным способом, то он имеет право вернуть его в течение трех месяцев.

Ответчик не оспаривает дистанционный способ приобретения истцом телефона.

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Обязанность продавца в письменной форме предоставить покупателю информацию может быть выполнена путем изложения сведений, предусмотренных ст. 10 комментируемого Закона, а также сведений о порядке и сроках возврата товара в каталогах, технической документации к товару, на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом (п. 11 Правил продажи).

Таким образом, законодатель обязывает продавца в момент доставки товара предоставлять покупателю информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества. 

Полное или частичное отсутствие названной информации нарушает права потребителей на ее получение и служит основанием для наступления гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признает требования истца обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств доведения до покупателя сведений о сроке и порядке возврата товара надлежащего качества.

Также не представлено доказательств того, что приобретенный ФИО1 товар обладает индивидуально - определенными свойствами и может использоваться только истцом.

Таким образом, истец вправе был отказаться от приобретенного телефона в течение трех месяцев с момента передачи товара, при этом продавец обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства.

Одновременно суд разъясняет истцу, что приобретенный товар должен быть возвращен ПАО «Вымпел –Коммуникации с сохранением его товарного вида и потребительских свойств.

Довод ответчика о том, что в данном случае товар является технически - сложным и его возврат законом не предусмотрен, суд признает несостоятельным, не основанном на нормах права.

Реализация права на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, ограничена лишь случаями, когда товар имеет индивидуально определенные свойства, в силу которых такой товар может быть реализован исключительно приобретающим его потребителем. Никаких специальных ограничений в отношении технически сложных товаров ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не установлено, в связи с чем положения Постановления Правительства, предусматривающего ограничения возможности возврата технически сложных товаров надлежащего качества, неприменимы к случаям реализации права на возврат товара на основании указанной статьи. 

Отказ продавца в принятии товара по основаниям, перечисленным в вышеназванном Перечне, неправомерен. Ни ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни Правила продажи товаров дистанционным способом не содержат ссылки на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В данных нормативных актах указываются ограничения только в части возврата товаров с несохраненным товарным видом или несохраненными потребительскими свойствами или товара с индивидуально-определенными свойствами. Применение в данной ситуации Перечня противоречит самому принципу возможности возврата товара по причине исчезновения желания и надобности такой покупки. 

В силу ст.22 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая за период с 14.04.2019 по 23.07.2019 составит 91 990 руб. (91 990 руб. х1% х100 дн.).

При этом доводы ответчика о снижении неустойки заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 10 000 руб.

Неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 91 990 руб. начиная с 24.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по претензии, что ответчиком не оспорено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., уменьшая его по приведенным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 51 995 руб. ((91 990 руб. + 2 000 руб.+ 10 000 руб.) / 2) до данных значений.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 539,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Вымпел –Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 91 990 руб., неустойку в сумме 10 000 руб. за период с 14.04.2019 по 23.07.2019, с 24.07.2019 неустойку в размере 1% от 91 990 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска –отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел –Коммуникация» в доход бюджета госпошлину в сумме 3 539,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова