Дело № 3а-97/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Врацкой А.Ю.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Орловской области ФИО2, представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-97/2020 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6 к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости.

Данные административные исковые заявления объединены в одно производство определением суда от 11 августа 2020 г. для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что являются арендаторами земельных участков, категория земель – 

<

...>, разрешённое использование – 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

Указывают на то, что арендная плата за вышеназванные земельные участки рассчитывается на основании их кадастровой стоимости, которая значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчётами об оценке № 

<

...>, № 

<

...> и № 

<

...> от 10 апреля 2020 г., составленными оценщиком общества с ограниченной ответственностью 

<

...> 

<

...> А.С.

По этим обстоятельствам ФИО4, ФИО5 и ФИО7 просили суд установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рубля, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании представила письменное заявление об уточнении заявленных требований в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей, земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области ФИО2 не возражает против установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением. 

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО3 не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 5 данной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договорами аренды земли №

<

...> от 4 декабря 2018 г., заключенными между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (арендодатель) и ФИО4, ФИО5, ФИО7 (арендаторы), административным истцам предоставлены в аренду земельные участки на срок с 

<

...> 2018 г. по 

<

...> 2067 г., категория земель – 

<

...>, разрешённое использование – 

<

...> 

<

...>. (т. 1 л.д. 6-10, 15-19, т. 2 л.д. 8-12, т. 3 л.д. 6-10, 15-19). 

Право аренды административных истцов подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 

<

...> 2020 г. (т. 1 л.д. 24-29, т. 2 л.д. 17-19, т. 3 л.д. 24-29).

Как следует из расчета земельных платежей, размер арендной платы по договорам определяется на основании данных о кадастровой стоимости земельных участков (т. 1 л.д. 11, 20, т. 2 л.д. 13, т. 3 л.д. 11, 20).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 23 марта 2020 г. и 6 июля 2020 г., кадастровая стоимость земельного участка 

<

...> установлена в размере 

<

...> в соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 591 от 22 октября 2019 г. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2019 г. (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 20, т. 3 л.д. 30-31).

В подтверждение доводов административного иска административными истцами при обращении в суд представлены отчеты № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> от 10 апреля 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью 

<

...> 

<

...> А.С. (т. 1 л.д. 32-106, т. 2 л.д. 21-87, т. 3 л.д. 32-106).

Поскольку в судебном заседании административным ответчиком Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 113-116, т. 3 л.д. 132-136) представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с отчетами об оценке, составленным оценщиком 

<

...> А.С., так как для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка требовались специальные знания, по ходатайству административного ответчика (т. 3 л.д. 183) судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» 

<

...> И.С. (т. 3 л.д. 202-205).

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 2 сентября 2020 г. по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 

<

...> рублей, с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 

<

...> рублей, с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 

<

...> рублей, с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 

<

...> рублей, с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 

<

...> рублей (т. 3 л.д. 212-276).

С учетом выводов заключения эксперта представителем административных истцов ФИО1 письменно в судебном заседании уточнены заявленные требования.

Оценив представленные доказательства, суд при установлении кадастровой стоимости земельных участков руководствуется заключением судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности - Орел» ФИО8, имеющей необходимую квалификацию и опыт работы в оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и федеральными стандартами оценки.

Экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельных участков, исследования сегмента рынка. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники, приведены соответствующие расчеты. Экспертом подробно описан процесс оценки земельных участков и расчет рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта в судебном заседании не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено, лицами, участвующими в деле, соответствующие ходатайства не заявлены.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, которые опровергали бы определенную экспертом рыночную стоимость, не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость земельных участков, следует установить её в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах административные исковые заявления ФИО4, ФИО5, ФИО7 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые заявления ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления ФИО4 и ФИО5 о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 июля 2020 года. Датой подачи заявления ФИО7 ФИО6 о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.В. Майорова

Дело № 3а-97/2020