Дело № 1-128/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Никифорова А.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ушакова В.К.,

представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** **.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23.05.2011г. Псковским городским судом по ст.33 ч.5,ст.30 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 22.09.2016 г.;

-05.09.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области мировой судья судебного участка №21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев; Постановлением Псковского районного суда от 17.06.16 года установлен административный надзор на 8 лет до 2024 года.

содержавшегося под стражей по данному делу с 24 апреля 2018 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Приговором Псковского городского суда от 23.05.2011 года ФИО1 осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 и назначено наказание - в виде 1 года лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначено наказание - в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании решения Псковского районного суда Псковской области от 17.06.2016 года и в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1, осужденного Псковским городским судом Псковской области 23.05.2011 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, установлен административный надзор на срок 8 лет со для постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, т.е. с 22.09.2016 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

22.09.2016 года вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, ФИО1, согласно которого последний был поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, то есть на уклонение от обязанностей, возложенных на него решением Псковского районного суда Псковской области от 17.06.2016 года, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная об установленных судом в отношении него ограничениях, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уведомления сотрудников УМВД России по городу Пскова и получения на это соответствующего разрешения, при отсутствии каких- либо исключительных обстоятельств, вопреки указанному выше решению Псковского районного суда Псковской области, в период времени с 26.12.2016 года по 14.08.2017 года с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил избранное им место жительства, а именно: 

<

адрес>, тем самым, выбыв из-под надзора контролирующего органа. О своем месте жительства ФИО1 сотрудников УМВД России по городу Пскову не уведомил, место своего нахождения скрывал умышленно, тем самым совершил самовольное оставление места жительства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласился. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали. 

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало, на специализированных учетах он не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 75 (первичной амбулаторной) от 19.02.2018 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемого деяния ФИО1 также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, у него отмечались признаки опийной наркомании, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея неснятые и не погашенные судимости. По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку он склонен к совершению преступлений и правонарушений, жалоб от населения в его адрес не поступало; по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб и заявлений в отношении него не поступало; по месту отбывания прежнего наказания характеризуется отрицательно, поскольку допустил 110 нарушений режима, в беседах с представителями администрации был не всегда вежлив и корректен, в коллективе поддерживал отношения с осужденными как положительной так и отрицательной направленности; на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы № 7 от 22.12.2017 г. страдает опийной наркоманией (ремиссия), не нуждается в принудительном лечении, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый виновным себя признал полностью, имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельств совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к виновному правил ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Назначение иных более мягких видов наказаний в отношении ФИО1 суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности, а также обстоятельств совершения преступления.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и определения более мягкого вида наказания с учетом степени общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств его совершения, не имеется. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом указанных обстоятельств. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершил настоящие преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбытие наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи от 05.09.2017 г. и оставляет данный приговор для самостоятельного исполнения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Шкилевой А.Ю., осуществлявшей защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 2200 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года включительно.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области мировой судья судебного участка №21 от 05.09.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- дело административного надзора № ** на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности (на ФИО1),находящееся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 – оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Шкилевой А.Ю., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Л.В. Дуженко

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением оставлен без изменения, вступил в законную силу.