Дело №2-2140/2025

УИД 11RS0005-01-2025-001070-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., 

при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев посредством ВКС в открытом судебном заседании в г. Ухта 07 октября 2025 года гражданское дело №2-2140/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 152 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта Щ. в размере 30000 рублей (с учетом уточнения от 

<

...> г.). В обоснование указал, что ФИО3 совершил преступление по ч.1 ст.166 УК РФ, завладел его транспортным средством . При совершении угона совершил съезд в кювет, повредил автомобиль, который восстановлению не подлежит. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании с исковыми не согласился, заявил, что за угон автомобиля он получил срок в местах лишения свободы, а предъявленные ему убытки завышены, денежных средств у него нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в т.ч. уголовного ...., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

...> г. между А. и ФИО1, последним было приобретено транспортное средство стоимость .... рублей.

<

...> г. состоялся приговор Ухтинского городского суда по делу ...., вступивший в законную силу, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде одного года и четырех месяцев лишения свободы.

В указанном приговоре установлено, что ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 32 минут 

<

...> г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда .... Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки « , принадлежащему ФИО1, и, действуя умышленно, самовольно, без какого-либо разрешения владельца автомобиля, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, а двери автомобиля открыты, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на переднее водительское сидение, запустил с помощью ключей, находящихся в замке зажигания, двигатель указанного автомобиля, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение по улицам , до тех пор, пока в указанный выше период времени не совершил съезд в кювет по адресу: , участок местности с географическими координатами .... в.д., покинув автомобиль и место съезда, тем самым совершив его угон.

В ходе осмотра места происшествия на .... км автодороги ...., географические координаты .... обнаружен и осмотрен автомобиль марки , расположенный в кювете на боковой пассажирской стороне, передним кузовом по направлению к главной дороге, водительская дверь не имела зеркала, была повреждена, на крыше автомобиля имелись вмятины, капот автомобиля имеет повреждения характерные от удара передней частью об землю, после установления автомобиля на колеса установлены повреждения на пассажирской стороне, в замке зажигания обнаружен ключ. Около автомобиля обнаружены аккумулятор и боковое зеркало. 

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены отчеты Щ.. .... от 

<

...> г., установившего рыночную стоимость объекта оценки - автомобиля , в доаварийном состоянии в размере .... рублей; .... от 

<

...> г. о стоимости восстановительных работ транспортного средства по состоянию на 

<

...> г. года в размере .... рублей; .... от 

<

...> г. о стоимости годных остатков указанного автомобиля в размере .... рублей.

Ответчик, в судебном заседании не согласился о стоимости предъявленного ему ущерба, полагая, что стоимость ущерба завышена, автомобиль истцом приобретен за .... рублей, автомобиль возможно восстановить.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик в суд не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и годных остатков. 

Денежных средств для авансирования судебной экспертизы у ответчика не имеется.

Ответчик, выражая не согласие с проведенными истцом оценками Щ.., сослался на стоимость автомобиля, за которую истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи в размере .... рублей.

Между тем, данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку стоимость автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи, в данной ситуации не может использоваться.

Истец в судебном заседании суду пояснил, что в автомобиль после его приобретения внесены были улучшения: произведена замена сцепления, замена прокладок мотора, переднего капота с окрасом, суппортов передних колодок, тормозных дисков, шаровых опор, задней стойки, задних фонарей и пр., все работы он выполнял лично, приобретая только материалы.

В расписке продавец автомобиля А. указал, что автомобиль стоил .... рублей, в договоре было указано .... рублей, так как это сумма первого взноса, денежную сумму в полном объеме он получил в 

<

...> г..

Кроме того, оснований сомневаться в заключениях оценщика Щ.., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, годных остатков после ДТП у суда не имеется. Оценщик имеет соответствующее образование - квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». Автомобиль осмотрен оценщиком, определены поврежденные детали, способ устранения. В расчетах применены средняя стоимость нормо-часа по г.Ухта, расчет стоимости выполнен в системе ..... При определении доаварийной стоимости автомобиля использованы цены, размещенные на сайте «Авито» на автомобили с аналогичными характеристиками.

Поскольку истец желает оставить себе запчасти автомобиля, которые могут быть впоследствии им реализованы или использованы по своему усмотрению, так называемые годные остатки, то он просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 152000 рублей (159300-7300).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо превышает стоимость автомобиля до аварии, автомобиль истец планирует оставить себе, то при таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 152 000 рублей с ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1,3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Законом не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в связи с преступлением против собственности, однако компенсация морального вреда может быть взыскана судом в случае, если имеет место быть при этом нарушение личных неимущественных прав гражданина. 

В судебном заседании истец на соответствующий вопрос суда ответил, что морально-нравственные страдания ему причинены тем, что он переживал по поводу расследования дела, потерял время, в процессе восстановления автомобиля после его приобретения вложил эмоциональную составляющую, автомобиль ему был дорог, потому как работы он выполнял своими руками. Указанные доводы истца не свидетельствуют о том, что в результате повреждения имущества истца, нарушены его личные неимущественные права, которые позволили бы суду взыскать компенсацию морального вреда при совершении преступления против собственности. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В процессе рассмотрения дела истец обращался к Щ.. за определением рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля , стоимости восстановительных работ транспортного средства, стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Щ. были подготовлены отчеты: .... от 

<

...> г., установившего рыночную стоимость объекта оценки - автомобиля ; .... от 

<

...> г. о стоимости восстановительных работ транспортного средства, .... от 

<

...> г. о стоимости годных остатков указанного автомобиля.

Стоимость услуг оценщика по подготовке отчета .... от 

<

...> г. составила .... рублей, по подготовке отчета .... от 

<

...> г. – .... рублей, .... от 

<

...> г. о стоимости годных остатков указанного автомобиля – .... рублей, которые истцом оплачены в полном объеме согласно условиям заключенных с Щ.. договорам оказания консалтинговых услуг .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г., .... от 

<

...> г. соответственно.

Поскольку расходы по оценке в общей сумме .... рублей понесены истцом, и их несение было вызвано необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении гражданского дела, данное заключение недопустимым доказательством не признано, то данные расходы суд считает также подлежащими взысканию с ответчика.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 на основании .... от 

<

...> г. представлял ФИО2

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался оказывать Заказчику следующие виды юридической помощи: оказание юридической консультации, анализ документов, подготовка в письменном виде уточнения к исковому заявлению по гражданскому делу ..... Стоимость услуг составила .... рублей, из которых устная консультация – .... рублей, правовой анализ представленных документов и информации – .... рублей, подготовка и составление на бумажном носителем уточнения - .... рублей. Оплата услуг подтверждена квитанцией серия .... от 

<

...> г..

В судебном заседании истец и его представитель сообщили, что участие в судебных заседаниях, подготовка иных уточнений к делу в рамки настоящего договора не включается, и возможно будет предъявлена позже.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления вышеуказанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных ими услуг: оказание юридической консультации, анализ документов, подготовка в письменном виде уточнения к исковому заявлению от 

<

...> г.. 

При этом суд полагает, что оказание юридической консультации по делу, невозможно без сопутствующего анализа документов и информации, поэтому указанные действия Исполнителя не могут существовать отдельно и должны быть включены в услугу консультации. 

Оценивая качество подготовки процессуальных документов, частичное удовлетворение судом требований (требования о взыскании компенсации морального вреда остались без удовлетворения), незначительный объем дела, непродолжительность судебного разбирательства, отложения дела, вызванные недостаточностью представленных истцом доказательств и их не отправкой по месту реального нахождения ответчика, по результатам чего признает разумными стоимость услуг представителя ФИО4 в размере 5000 рублей.

Согласно ст.333.19 п.1 пп.1 абз.3 НК РФ за рассмотрение дела с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5560 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152 000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30000 рублей, всего 187000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10.10.2025 года

Судья –

Е.В. Савинкина