дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 02 октября 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М., 

при секретаре Куртусмановой Д.Б., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», о возложении обязанности оформить ФИО2 страховой полис ОСАГО без дополнительного страхования от несчастного случая; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за неудовлетворение, в добровольном порядке, законного требования истца,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с иском к представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 о возложении обязанности на ФИО1 оформить ФИО2 страховой полис ОСАГО без дополнительного страхования от несчастного случая; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании штрафа за неудовлетворение, в добровольном порядке, законного требования истца. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для оформления страхового полиса ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство. Представитель страховой компании ФИО1, в ходе оформления страхового полиса уведомила истца, что он должен вначале оформить дополнительное страхование от несчастного случая, только в таком случае оформит полис ОСАГО. Истец пытался пояснить, что навязывание дополнительных услуг является нарушением Закона «О защите прав потребителей», но это не убедило ФИО1, полис ОСАГО истцу оформлен не был.

Истец обратился с официальной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» однако обращение истца было проигнорировано.

Истец обратился так же в контролирующие службы 

<

адрес> для урегулирования спора в досудебном порядке. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком на претензионной стадии и обращения в контролирующие службы 

<

адрес> не повлияли на ход решения данного вопроса, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного истец в иске просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО4) ФИО7 иск не признал и пояснил, что фамилия ответчика ФИО4, ответчик не состоит в трудовых или иных отношениях с СПАО «РЕСО-Гарантия» с декабря 2017 года. Представил суду письменные пояснения, в которых указал, что считает иск не основанным на законе и подлежащим отклонению.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные пояснения в которых указал, что ФИО4 работала в СПАО «РЕСО-Гарантия» с 18.08.2014г. по 08.12.2017г. по договору поручения №, страховым агентом ЦОК ДП Черноморская ОL. Договор расторгнут 08.12.2017г., новые договора не заключались. В исковом заявлении ФИО9 заявляет, что 11.04.2018г. он обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора ОСАГО на принадлежащее ему транспортное средство. Однако, в связи с тем, что к моменту обращения истца ФИО4 уже не состояла в трудовых или иных договорных отношениях с СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор поручения расторгнут 08.12.2017г.), она не могла совершать никаких действий от лица СПАО «РЕСО-Гарантия», не имела прав на заключение договоров страхования от лица компании. Учитыая изложенное представитель третьего лица в иске просил отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 426 ГПК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из справки СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 35) установлено, что ФИО4 ФИО3 работала в СПАО «РЕСО-Гарантия» с 18.08.2014г. по 08.12.2017г. по договору – поручения № страховым агентом, ЦОК ДП Черноморская ОL. Договор расторгнут 08.12.2017г., новые договора не заключались.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требования истца не подлежат удовлетворению поскольку, ФИО4 в день обращения истца 11.04.2018г. не обладала правом заключать от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и оформлять полисы ОСГО, не обладает таким правом и на момент рассмотрения дела в суде. В случае заключения такого договора он являлся бы не действительным. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что именно незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не произведено каких либо взысканий в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ФИО4 ФИО3, третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», о возложении обязанности оформить ФИО2 страховой полис ОСАГО без дополнительного страхования от несчастного случая; о взыскании компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за неудовлетворение, в добровольном порядке, законного требования истца – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов