Дело № 2-3482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Трест Мособлстрой №6», просит взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» неустойку за период с 01.01.2017 г. по 22.10.2017 г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.12.2014 г. между АО «Трест Мособлстрой №6» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 25.03.2016 г. построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 72,11 кв.м.., расположенную на № этаже, секция № в жилом доме по адресу: АДРЕС, позиция по генеральному плану №, а ФИО1 обязалась уплатить цену договора в размере 5 247 300,48 руб. и принять вышеуказанную квартиру. ФИО1 свои обязанности по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. В нарушение установленных договором сроков квартира ответчиком истцу передана лишь 23.10.2017 г. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2017 г. по 22.10.2017 г. составляет 1 135 166 руб.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «Трест Мособлстрой №6» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.12.2014 г. между АО «Трест Мособлстрой №6» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими милами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным номером №, общей площадью 71 кв.м., расположенной на № этаже, секция № в жилом доме по адресу: АДРЕС, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 247 300,48 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.17-23).

Стоимость квартиры в размере 5 247 300,48 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2014 г. (л.д.24). 

В соответствии с п.3.3. договора, плановый срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – 30.12.2015 г

В соответствии с п.3.4. договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в срок до 25.03.2016 г.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 26.03.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. (л.д.32-35).

23.10.2017 г. квартира, расположенная по адресу: АДРЕС передана истцу (л.д.25).

Истец в адрес АО «Трест Мособлстрой №6» направляла претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за период с 01.01.2017 г. по 22.10.2017 г. (л.д.26-27).

До настоящего времени неустойка за указанный период истцу не выплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку в передаче квартиры за период с 01.01.2017 г. по 22.10.2017 г. должен составить 1 135 166 руб. 

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 400 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что задержка сроков передачи квартиры произошла не по вине АО «Трест Мособлстрой №6», а по вине АО «Мособлэнерго», обязанного осуществить подключение жилых домов к электросетям, суд находит не состоятельными. АО «Трест Мособлстрой №6», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятности наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000,00 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Мособлстрой №6» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 205 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 631 900 руб. 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Трест Мособлстрой №6» о взыскании неустойки в размере 600 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 40 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова