Судья Тюнин С.М. Дело № 22-1503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 августа 2020 г. 

Судья Воронежского областного суда Авдеев М.А.,

при секретаре судебного заседания Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, 

заявителя ФИО10,

защитника Панарина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и заявителя ФИО10, права и законные интересы которого затрагивает судебное решение, на постановление Нововоронежского городского суда 

<

адрес>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО5, и уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого решения и апелляционных жалоб, выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и его защитника, заявителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Малесикову Л.М., полагавшую необходимым постановление районного суда оставить в силе, находя его законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать, суд апелляционной инстанции, 

установил:

уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находилось в производстве старшего следователя 

<

адрес>

Как установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, подъехал на самоходном колесном экскаваторе 

<

данные изъяты> к дачному участку, расположенному 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 при оказании помощи ФИО8, введенным в заблуждение с помощью самоходного колесного экскаватора 

<

данные изъяты> и металлических строп, перетащил с указанного выше дачного участка на пустырь, принадлежащий Потерпевший №1 самодельный металлический контейнер с металлоломом общей стоимостью 23400 рублей. При попытке ФИО1 и ФИО8 разрезать самодельный металлический контейнер с металлоломом на небольшие фрагменты с помощью газового оборудования для резки металла, умышленные действия ФИО1 направленные на хищение перечисленного имущества и причинение потерпевшей ущерба в размере 234000 рублей, то есть в значительном размере, были обнаружены сотрудниками Росгвардии, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство старшего следователя 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекращено, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «г» ст. 104.1 УК РФ экскаватор 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства как орудие преступления. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 июня 2020 года, находит его незаконным и необоснованным в части решения о конфискации экскаватора, поскольку суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства указывает, что суд вопреки требованиям закона при принятии решения в части конфискации вещественных доказательств не установил, является ли подлежащее конфискации имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, находится ли оно в собственности обвиняемого лица. Отмечает, что принимая решение о конфискации в доход государства экскаватора, суд не мотивировал свои выводы в данной части, не выяснил и не учел то обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого постановления, имущество - экскаватор уже принадлежало другому лицу – ФИО10 на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, указанный экскаватор был передан ему (ФИО9) на хранение до принятия решения в суде, при этом ограничительных либо запретных мер в отношении имущества следователем не предпринималось, а он сам (ФИО1) подобных обязательств по собственной инициативе не принимал. Полагает, что обжалуемое постановление в части конфискованного имущества, находящегося в собственности третьего лица – ФИО10, безосновательно ограничивает права законного собственника. Принадлежность подлежащего конфискации имущества третьему лицу по мнению заявителя препятствует и исполнению самого постановления от 05.06.2020. Просит постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 июня 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание о конфискации в доход государства на основании п. «г» ст. 104.1 УК РФ экскаватора 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10, ссылаясь на аналогичные доводы, выражает несогласие с обжалуемым решением, находит его незаконным и необоснованным и просит постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 июня 2020 года изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание о конфискации в доход государства на основании п. «г» ст. 104.1 УК РФ экскаватора 

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, а также заявителя, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обжалуемом постановлении суда экскаватор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г. на основании данных проведённого дознания и материалов судебного следствия признан орудием совершения преступления и конфискован на основании п. «г» ст. 104.1 УК РФ. Из этих материалов следует, что этот экскаватор был оставлен дознавателем на хранение собственнику- подозреваемому ФИО1 до принятия решения судом, о чём составлен соответствующий документ и чего ФИО1 не оспаривает. Но это обстоятельство, по утверждению ФИО1, не мешало ему продать данный экскаватор до рассмотрения дела судом, так как дознаватель не налагал запрета на отчуждение, ареста не накладывал, поэтому он продал ДД.ММ.ГГГГ. экскаватор ФИО10, сделку не регистрировали, им составили письменный договор, сумму сделки в договоре не указали, чтобы не оплачивать налоги. В суде он об этом обстоятельстве не сообщил, так как его об этом не спрашивали. Аналогичные пояснения в суде апелляционной инстанции дал и ФИО10, чьи интересы затронуты вынесенным постановлением. 

Суд исследовал дополнительные материалы, представленные суду: расписку в получении денег ФИО1 от ФИО10, копию договора о продаже экскаватора ФИО1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что доводы жалоб ФИО1 и ФИО10, их пояснения в суде, материалы, исследованные судом, в том числе дополнительно по их ходатайству, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления суда, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Суд исследовал фактические обстоятельства дела, дал им правильную объективную оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нормы процесса при рассмотрении материала судом не нарушены. В соответствии с материалами дела экскаватор 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1, был передан дознавателем ему на хранение до решения суда, подлежал конфискации как орудие преступление, о чём суд принял законное решение. Игнорируя указанное предписание, ФИО11, якобы, распорядился им по своему усмотрению, чего не имел права делать. Да и сам факт упоминаемой сделки купли-продажи вызывает определённые сомнения у суда в виду отсутствия указания суммы сделки, факта регистрации её в установленном порядке и других обстоятельсьтв. Но это всё не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, его решение в части конфискации орудия преступления законно и обоснованно. Других доводов в жалобах не приводится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдеев