Дело № 2-1/2018 

Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, а также представителя ответчика – адвоката Ворошиловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00001, о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО2, 

установил:

как следует из искового заявления, ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001 для использования было выдано инвентарное вещевое имущество, которое он при прекращении с ним военно-служебных отношений на склад части не сдал, чем причинил государству материальный ущерб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения военного прокурора Краснодарского гарнизона в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 00001 стоимости невозвращенных вещей, с учетом их износа, в размере 13063 рубля 63 копейки. 

В обоснование своих требований военный прокурор указал на то, что ФИО2, как военнослужащий, уволенный с военной службы, был обязан возвратить в часть полученное инвентарное имущество. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Адвокат Ворошилова, представляющая интересы ФИО2, чье место жительства не известно, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о причинении последним материального ущерба, просила отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. 

Командир войсковой части 00001, а также руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Краснодарскому краю», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не прибыли. 

Выслушав объяснения военного прокурора и представителя ответчика, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Южного военного округа и командира войсковой части 00001 № и №, с 22 декабря 2013 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в упомянутой воинской части. 17 мая 2016 года он был исключен из списков ее личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Согласно исковому заявлению, направленному в суд 14 января 2017 года, раздаточной ведомости материальных ценностей, а также справки-расчета, на день окончания военной службы у ФИО2 во владении и пользовании находилось 17 предметов инвентарного имущества общей стоимостью, с учетом их износа, 13063 рубля 63 копейки, которые он при прекращении с ним военно-служебных отношений на склад части не вернул. 

Как усматривается из сообщения, поступившего из войсковой части 00001, а также требования-накладной, ответчик сдал упомянутое имущество непосредственно на вещевой склад воинской части 21 октября 2016 года. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование. В случае увольнения военнослужащего с военной службы инвентарное имущество подлежит возврату. Порядок дальнейшего использования сданного обмундирования определяется Министерством обороны РФ.

Как следует из ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей. 

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку последний сдал на склад части выданное ему в пользование инвентарное вещевое имущество. 

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии какого-либо причиненного Степановым государству материального ущерба, суду представляется очевидным, что в удовлетворении исковых требований военного прокурора о взыскании с него упомянутых денежных средств необходимо отказать.

При этом суд обращает внимание на то, что рассматриваемый иск был заявлен военным прокурором после того, как ответчик сдал имущество на склад части.

Что касается позиции истца, изложенной в указанном выше сообщении, о необходимости удовлетворения иска, несмотря на возврат ответчиком имущества в натуре, то суд относится к ней критически ввиду того, что ответчик исполнил возложенную на него законом обязанность по сдаче имущества, а потому требование о взыскании с него дополнительно денежных средств является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 96 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, назначенного по инициативе суда, в сумме 1265 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления военного прокурора Краснодарского гарнизона отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в суде, в сумме 1265 рублей (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.В. Шульга