№ 10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____ 21 марта 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Литвяка А.С., при секретаре Васильевой М.Г., с участием прокуроров Шадриной Л.В., ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мирошникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бояновой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 03 февраля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником ФИО4 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду существенных нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу любого решения, и свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не согласилась с состоявшимся решением суда, пояснив, что по данному уголовному делу нарушений не допущено, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, описание инкриминируемого деяния содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; выводы суда являются необоснованным и преждевременными, поскольку в обвинении отражены все обстоятельства имеющие значение по уголовному делу, допущенная техническая ошибка при отражении места преступления может быть устранена в ходе судебного следствия при исследовании доказательств, сумма задолженности относится к предмету доказывания и также подлежит установлению в ходе следствия. По мнению автора, суд оценил предъявленное обвинение с точки зрения правильности квалификации и его доказанности, предъявляя требования к формулированию обвинения, заимствуя функцию прокурора. Просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

На данное апелляционное представление защитником ФИО4 подано возражение, в котором он просит представление оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просит его удовлетворить, а постановление отменить. Обращает внимание, что обвинение соответствует требованиям ст. 73, 220 УПК РФ, государственный обвинитель вправе уточнить обвинение, принятое решение является преждевременным, поскольку суд не приступил к исследованию доказательств, что исключало изложенные выводы суда.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник выразили несогласие с доводами апелляционного представления, поддержав доводы, изложенные в возражении, просят отказать в удовлетворении представления, а постановление оставить без изменения. Указывают, что время, место инкриминируемого преступления не установлено; обвинение имеет противоречие, поскольку вменяется невыплата и выплата в размере ниже установленного; не содержит сведений об освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Данные требования закона судьей соблюдены не в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, судьей возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что из описания инкриминируемого обвинения невозможно установить дату и место преступления, из чего складывается сумма задолженности 273854,19 руб. перед работником, данная сумма указана в обвинении в различные периоды, не указан период возникновения у обвиняемой умысла на совершение вмененного преступления; не указан период трудовых отношений между обвиняемой ФИО1 и работником ФИО7, а также период фактических трудовых отношений обвиняемой ФИО1 в качестве работодателя ООО «Саха-Трейд», что исключает возможность установления момента окончания деяния; в обвинительном заключении отсутствует ссылка на заключение эксперта, наличие которого является обязательным для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, невозможности в отсутствие заключения подтверждения обвинения иными доказательствами.

По мнению мирового судьи, данные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в данной части в полном объеме, поскольку вышеуказанные основания не препятствуют рассмотрению судьей уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопреки выводам мирового судьи, обвинительное заключение содержит место, время, мотив, форму вины, последствия совершения инкриминируемого преступления.

Так, в обвинении отражена сумма невыплаченной заработной платы потерпевшей с указанием временного периода, требование о конкретизации денежных сумм помесячно (иным периодам) уголовным законом не установлено. Приведение в нем двух периодов с ____ по ____ и с ____ по ____, отсутствие даты (периода) возникновения умысла на совершение инкриминируемого деяния не исключает возможность рассмотрения уголовного дела и вынесения судебного акта по существу уголовного дела.

Указание органом предварительного следствия фактического адреса ООО «Саха-Трейд» как «Республика Саха (Якутия), г. Якутск, «улица» ____» не исключает возможность его конкретизации в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, при этом ошибочное отражение одновременно улицы и переулка, а также квартиры не исключает возможность постановления итогового судебного акта.

Отсутствие в обвинении сведений о дате увольнения обвиняемой, отстранения ее от должности руководителя юридического лица либо даты погашения задолженности по заработной плате, а также приведение подсудимой сведений о том, что она с 2023 г. не является руководителем и с ____ директором ООО «Саха-Трейд» является иное лицо, не исключает возможность установления судом даты окончания инкриминируемого деяния на основании анализа совокупности исследованных доказательств в пределах предъявленного обвинения, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не препятствует вынесению итогового судебного акта. Кроме того, оценка мировым судьей приведенных подсудимой в ходе судебного разбирательства сведений без соотношения их с иными доказательствами на момент разрешения ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурора являлась преждевременной. По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отвергает выводы судьи о том, что приведенные в обвинении временные периоды не содержат дату окончания инкриминируемого ФИО1 преступления. 

В обвинении изложены сведения о том, что ФИО1 в инкриминируемый период являясь руководителем ООО «Саха-Трейд», работодателем потерпевшей, который с учетом требований ст. 252 УПК РФ не препятствует вынесению итогового судебного акта по уголовному делу, в связи с чем суд отклоняет вывод судьи об отсутствии в нем сведений о периоде трудовых отношений ФИО1 Период осуществления последней трудовых отношений за пределами предъявленного обвинения правового значения не имеет. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными также выводы мирового судьи о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в обвинении ссылки на заключение эксперта и невозможности в связи с этим установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, поскольку он взаимосвязан с процессом доказывания и оценкой в данной части представленных сторонами доказательств, не препятствует вынесению итогового судебного решения на основании оценки представленных сторонами доказательств. Позиция мирового судьи о неопределенности обвинения в части размера задолженности не основана на содержании предъявленного обвинения, в котором указан размер задолженности; вопрос об окончательном размере задолженности (при наличии таковой) либо об отсутствии таковой может быть разрешен судьей в совещательной комнате при принятии итогового судебного решения по уголовному делу.

Кроме того, статьей 196 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для обязательного назначения экспертизы, приведенное мировым судьей основание в обжалуемом постановлении к таковым не относится. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержания предъявленного подсудимой обвинения, также находит необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в обвинении обстоятельств, отраженных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46. При этом суд отмечает, что ФИО1 вменяется совершение преступления без прерывания его на отдельные периоды, кроме того период исчисления выплаты заработной платы подлежит установлению судом при оценке доказательств, отсутствие в обвинении сведений об установлении локальными нормативно-правовыми актами сроков выплаты заработной платы не препятствует вынесению приговора или иного итогового судебного решения по уголовному делу.

В вышеуказанной части доводы государственного обвинителя являются обоснованными. 

Вместе с тем данные обстоятельства не ставят под сомнение решение мирового судьи в обжалуемом судебном акте о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В остальной части выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту. С учетом данной нормы права суд, при рассмотрении уголовного дела не вправе выходить за рамки обвинения путем внесения уточнений в описание преступного деяния, так как это приведет к нарушению права обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, его способ совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть отражено описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу при предъявлении обвинения подсудимой и составлении обвинительного заключения выполнены не в полном объеме.

Исходя из структуры диспозиции ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, объективная сторона данного преступления заключается в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы либо в выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, т.е. в осуществлении выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Таким образом, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельством является осуществление выплаты заработной платы работнику в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а соответственно конкретный размер произведенных соответствующих выплат работнику в инкриминируемый период подлежит отражению в обвинении как имеющее значение для уголовного дела обстоятельство.

В описании инкриминируемого ФИО1 деяния отражено о «выплате заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, которая в соответствии с Законом РФ от ____ №-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях» составляла с ____ не ниже 33 613,4 руб., а с ____ не ниже 35 732,4 руб., в период с ____ по ____, не выплатив заработанную плату в размере 273 854,19 руб.

Таким образом, в обвинении приведен минимальный размер оплаты труда в соответствии с законом Российской Федерации. 

В свою очередь размер фактически выплаченной в инкриминируемый период заработной платы работнику ФИО7 в обвинении не конкретизирован и не приведен, что также исключает возможность соотнести его с минимальным размером оплаты труда в соответствии с вышеуказанным законом. 

Отражение в обвинении сведений о невыплате ФИО7 в инкриминируемый период заработной платы в размере 273 854,19 руб. также не позволяет установить размер фактически выплаченной потерпевшей в данный период заработной платы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что органом предварительного следствия ФИО1 не вменяется полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, в связи с чем отражение в обвинении только вышеуказанной суммы как невыплаты, с учетом требований ст. 252 УПК РФ не свидетельствует о соответствии в полном объеме обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, обвинение ФИО1 не в полном объеме содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, в результате чего существо предъявленного обвинения является не ясным. Данное обстоятельство судом установлено из содержания обвинительного заключения и не требует дополнительного исследования каких-либо доказательств, в связи с чем суд отклоняет доводы прокурора в данной части. 

При данных обстоятельствах, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, в нарушении положений ст.ст. 171, 220 УПК РФ не полно приведены вышеуказанные существенные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное ФИО1 обвинение содержит неясность, что препятствует реализации предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права обвиняемой знать, в совершении какого преступления она обвиняется, влечет нарушение права подсудимой на защиту, поскольку ущемляют гарантированное законом право знать в чем она конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ей обвинения.

Данные нарушения закона препятствуют определению точных пределов судебного разбирательство применительно к ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности устранить их в судебном заседании, что исключает возможность постановления судьей приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу. Устранение вышеуказанного установленного мировым судьей нарушения не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению приговора или иного решения, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя с выдвинутым требованием об отмене обжалуемого постановления мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору, с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Бояновой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2025 года – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2025 года – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья п/п А.С. Литвяк

Копия верна: судья А.С. Литвяк

Секретарь ФИО9