Судья Щеколдина Е.А. 

Дело № 22-2449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденной ФИО1, адвоката Денисова М.Ю., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2024 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, судимой:

11 января 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

25 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена 7 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ее под стражей с 28 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу З. в возмещение материального ущерба 11 999 рублей, в пользу М. – 5000 рублей, в пользу Г. – 18000 рублей, в пользу Л. – 10000 рублей, в пользу Ш. - 6000 рублей.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Денисова М.Ю. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения по доводам жалобы без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признана виновной в совершении: 

14 июля 2023 года хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему А. путем обмана, с причинением ущерба в размере 11999 рублей;

30 июля 2023 года тайного хищения сотового телефона принадлежащего потерпевшему М., с причинением ущерба в размере 5000 рублей;

4 сентября 2023 года тайного хищения сотового телефона из одежды потерпевшего Ш., с причинением ущерба в размере 6000 рублей;

30 сентября 2023 года тайного хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей Г., с причинением значительного ущерба в размере 18 000 рублей;

3 ноября 2023 года тайного хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Л., с причинением ущерба в размере 10 000 рублей.

Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд неверно применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как хронические заболевания, требующие интенсивного медицинского лечения, в том числе те, которые не указаны в материалах дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, лишь формально учтена явка с повинной по каждому преступлению. Обращает внимание, что она заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что, по мнению автора жалобы, тоже должно учитываться при назначении наказания. Суд не дал надлежащей оценки влиянию назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, не оценил степень ее опасности для общества, ее образ жизни, нравственный облик, семейное и материальное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступлений. Утверждает, что она искренне раскаялась, осознала свое противоправное поведение, нуждается в снисхождении и обязуется никогда не совершать противоправных деяний. Приговор суда просит изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащин Н.А. назначенное ФИО1 наказание считает справедливым и соразмерным содеянному, приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 по предъявленному ей обвинению вину полностью признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам защитника, вина осужденной, в том числе по преступлению от 30 сентября 2023 года, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и ее действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности преступлений, условия жизни семьи ФИО1, данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не состоит на учете врача психиатра, состоит на учете врача нарколога, официально не трудоустроена, но имеет временные заработки.

При назначении наказания суд принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), оказание материальной помощи и помощи в быту матери, имеющей хронические заболевания, и несовершеннолетнему племяннику. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, поскольку оно императивно не предусмотрено в качестве такового в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, влекущего назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, апелляционная жалоба осужденной не содержит. Хронические заболевания, указанные в медицинской справке, учтены судом при вынесении решения. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, и свое решение достаточно мотивировал. Срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд с приведением убедительных мотивов не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены правильно. При настоящем рассмотрении дела в апелляционном порядке, оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе, о чем ходатайствовала осужденная, не имеется.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания учтены, назначенное ей наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что, назначая ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению местом отбывания наказания колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку судом первой инстанции назначение исправительной колонии общего режима не мотивировано, апелляционный суд считает необходимым изменить судебное решение и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить отбывание ФИО1 наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому по делу отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до 14 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись