судья Бахтиева А.И.

УИД 16RS0018-01-2025-001096-63

дело в суде первой инстанции № 2а-1332/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16991/2025

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюкриной Е.А., секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каримова С.Р. административное дело по апелляционной жалобе потребительского кооператива «Ветеран» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года №15-1767 по заявлению ФИО1.

Возложить на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду от 13 февраля 2025 года, с учётом настоящего решения суда, о чем сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица потребительского кооператива «Ветеран» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица садового некоммерческого товарищества «Берег» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан о признании незаконным решения от 28 февраля 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что испрашиваемый в аренду лесной участок находится в аренде у потребительского кооператива (далее – ПК) «Ветеран» (ранее дачное некоммерческое товарищество «Ветеран»), в связи с чем предоставление такого участка возможно исключительно на основании решения общего собрания членов товарищества.

ФИО1 полагает, что указанно решение нарушает ее права и законные интересы, принято без учета ее исключительного права на приобретение земельного участка, как собственника здания, расположенного на этом участке.

Административный истце отмечает, что решения о предварительно согласовании предоставления земельного участка, либо об отказе в таком предоставлении административным орган фактически не принималось, что явлется нарушением положений пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен первый заместитель министра лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО5

12 сентября 2025 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПК «Ветеран» ставится вопрос об отмене решения суда от 12 сентября 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Отмечается, что Административный регламент предоставления Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан государственной услуги «Предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду без проведения торгов», утвержденный указом Президента Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года № УП-1277, на который сослался суд первой инстанции, порядок предоставления услуги по предварительному согласованию предоставления лесного участка не регламентирует.

ПК «Ветеран» указывает, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления лесного участка в аренду мотивировано тем, что испрашиваемый участок находится в аренде у ПК «Ветеран», что в силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Кроме того, заявителем отмечается, что исключительное право на приобретение земельного участка у ФИО1 отсутствует, поскольку она исключена из числа членов ПК «Ветеран».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ПК «Ветеран» ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица СНТ «Берег» ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики Министерство лесного хозяйства Республик Татарстан, первый заместитель министра лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО5, заинтересованные лица – Государственной казенное учреждение «Пригородное лесничество», Межрегиональное территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером .... – дачный дом № 34, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 12-16).

13 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 19-20), приложив схему расположения земельного участка площадью 113 кв. м (т. 1., л.д.10-11).

Решением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, оформленным ответом от 28 февраля 2025 № 15-1767, заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка в аренду со ссылкой на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование решения административным ответчиком указано на то, что лесной участок, испрашиваемый в аренду, находится в аренде у ДНТ «Ветеран» на основании договора аренды от 12 марта 2009 года № 242 и дополнительных соглашений к нему. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Министерство вернется к рассмотрению данного вопроса после предоставления решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества (т. 1, л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ муниципального органа нельзя призанять законным и обоснованным, поскольку оно не содержит в себе ответов на поставленные заявителем вопросы, является неполным по своему содержанию и немотивированным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в том числе в случаях: нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по результатам торгов, допускается с гражданами и юридическими лицами в случае отсутствия сведений о них в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса.

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и ЗК Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено даннойй статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка. Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, не имеющий права пользования этим земельным участком по закону или по договору с собственником земельного участка, вправе пользоваться данным земельным участком в объеме, необходимом для обеспечения ему доступа к таким зданию или сооружению (части 1, 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду регулируется главой V.1 ЗК Российской Федерации.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются положениями статьи 39.1 ЗК Российской Федерации. К числу таких оснований подпункт 2 и 3 пункта 1 названной статьи относит заключение договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату и договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Статья 39.16 ЗК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 данного постановления Пленума).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»).

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36).

Решение суда принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 28 февраля 2025 года № 15-1767 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лесного фонда в аренду мотивировано тем, что испрашиваемый участок находится в аренде у ДНТ «Ветеран». При этом, в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 невозможно до предоставления решения общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков согласно реестру членов товарищества.

Иных мотивов невозможности предоставления заявителю муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, в оспариваемом решении административного ответчика не приведено.

Между тем, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Исходя из буквального смысла вышеизложенных положений ЗК Российской Федерации, решение об отказе в предоставления земельного участка, кроме ссылок на положения статьи 39.16 ЗК Российской Федерации также должно содержать указания на мотивированные основания по которым административным органом было принято то или иное решение.

По результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении муниципальной услуги, должно быть законным, мотивированным, понятным по своему содержанию, а также содержать все предусмотренные ЗК Российской Федерации основания, препятствующие предоставлению земельного участка.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 5 статьи 39.17 ЗК Российской Федерации, оспариваемое решение указаний на конкретное основание (а равно пункты статьи) для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренное положениями пункта 8 статьи 39.15, статьи 39.16 ЗК Российской Федерации, а также конкретные мотивы, по которым административный орган пришел к тому или иному выводу, не содержит, что в силу подпункта «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, как непредставления решения общего собрания членов товарищества о распределении земельных участков согласно реестру членов товарищества, вышеуказанные нормы права не содержат.

Более того следует отметить, что приведенные положения статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулируют порядок предоставления, распределения земельных участков между членами товарищества.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 членом товарищества ПК «Ветеран» не является.

При этом, наличие у ФИО1 зарегистрированного права собственности на дачный дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставляет ей право на заключение договора аренды в силу положений статьи 39.20 ЗК Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае основания, указанные в оспариваемом решении, не могут служить основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 и статьи 39.16 ЗК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям статьи 39.16 ЗК Российской Федерации, что нарушает права административного истца ФИО1

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления либо о возврате указанного заявления, не предполагает для такого органа произвольного правоприменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, содержащийся в итоговой части решения административного ответчика, изложенного в ответе от 28 февраля 2025 года № 15-1767, не содержит указание на принятие решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, а содержит лишь решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что не соответствует требованиям пункта 17 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Таким образом, решение административного ответчика от 28 февраля 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, является незаконным, а потому решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС Российской Федерации, статья 16 АПК Российской Федерации).

Решение суда в части установления способа восстановления нарушенного права принято с учётом вышеуказанных требований закона и нормативных правовых актов, и тем самым в полной мере соответствует требованиям статьи 187 КАС Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принятия решения по существу вопросов, поставленных в заявлении административного истца, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Ветеран» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года