Дело № 2-2270/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года г. Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению оплаты за электроэнергию на ОДН, производстве перерасчета по оплате за электроэнергию, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице размере 323,69 рублей о признании незаконными действии по начислению электроэнергии на ОДН, исключении из платежных документов задолженности по электроэнергии, начисленную на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11469,79 рублей, зачесть оплату, произведенную за электроэнергию на ОДН в счет будущих платежей в размере 711,99 рублей и пени 11,28 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Собственниками указанного дома не принималось решения об оплате электроэнергии на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, однако, ответчик начисляет платежи за ОДН. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что в связи с наличием данной задолженности по электроэнергии на ОДН ответчик направляет письма, в которых указывает на ограничение подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности. В результате указанных действий ответчика испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, что действительно произойдет отключение электроэнергии. Также указал, что участились головные боли, бессонница. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что о нарушении своего права узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, представили возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать, поскольку расчет оплаты за электроэнергии производится на основании алгоритма определения расчета платы. Заявил о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО УК «Кировский», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили в письменном заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Управляющей компанией указанного дома в спорный период являлась ООО «УК Кировский».

Решения об оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. 

Для оплаты электроэнергии по указанному адресу открыт лицевой счет №.

Иного в судебное заседание не представлено.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» суд, руководствуясь положениями ст. 153, 154, ч. 7.1 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (п.8, 17), приходит к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а прав начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

При этом действующее до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период спорных правоотношений, жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации» снят запрет на взимание ресурсоснабжающей организацией платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, однако производить начисление платы и взыскивать ее с граждан ресурсоснабжающая организация вправе только в том случае, если имеется об этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Действия АО «АтомЭНергоСбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществления не непосредственно собственниками помещений дома, в связи с чем, требования истца о признании действий ответчика незаконными подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о перерасчете оплаты за электроэнергию, а именно об исключении из платежных документов задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, о зачете излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды производило в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

Из представленных квитанций и платежных документов и лицевой карте потребителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию начислено 29625,61 рубля, из них на ОДН 12065,5 рубля, по счетчику 17560,11 рублей. Истцом оплачено 17966,10 рублей, из них на ОДН 405,99 рублей.

На основании изложенного, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исключению из платежного документа подлежит задолженность в размере 11659,51 рублей, начисленная на оплату электроэнергии на ОДН. 

Истцом заявлено об исключении из сумы долга сумму пени за счета по ОДН.

Стороной ответчика суду не представлен расчет, который бы опровергал утверждение истца о начислении пени на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

Ссылка в отзыве на описание алгоритма определения расчета платы, как таковым расчетом не является. Таким образом, начисление пени в связи с несвоевременным внесением оплаты за электроэнергию по счетчику, суду не представлено и опровергается лицевой картой потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из квитанции, выдаваемой по лицевому счету №, пени, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии на ОДН.

Истцом была оплачена сумма на ОДН в размере 405,99 рублей, в связи с чем, указанная сумма полежит зачету в счет будущих платежей.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением с иском только в ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку как следует из платежных документов и лицевой карте потребителя истцу о начислении оплаты за электроэнергию на ОДН стало известно только из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания, которые истцу пришлось претерпевать в связи с наличием задолженности, начисленной на ОДН и угрозы ограничения в потреблении электроэнергии в связи с незаконно начисленными платежами. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в сумме 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

требования ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» удовлетворить частично.

Признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по начислению ФИО5 (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ плату за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из платежных документов по лицевому счету № размера задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 11469 рублей 79 коп., пени, начисленные на задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, зачесть в счет будущих платежей по лицевому счету № сумму в размере 405,99 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Тверского городского отделения Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» государственную пошлину по делу в размере 400 рублей в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года. 

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая