М. №12-9/2019

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 19 февраля 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «ТРК» на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРК» обратилось в суд с жалобой на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от /дата/ по делу /номер/, которым должностному лицу отделения полиции №7 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ в отношении Ш.В. 

В соответствии с жалобой указали, что в ходе проведенного сотрудниками ПАО «ТРК» рейдового мероприятия на территории Первомайского района Томской области выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии Ш.В. по адресу: /адрес/ По данному факту был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии /номер/. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 5 432,00 кВтч. В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. ПАО «ТРК» /дата/ обратилось в ОП № 7 МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по Томской области с заявлением о проведении проверки и при наличии оснований привлечении виновного лица к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ «самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа». Участковым уполномоченным ОП № 7 МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по Томской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, от /дата/ /номер/ в отношении Ш.В. и направлен с приложенными к нему материалами на рассмотрение мировому судье Первомайского судебного района /адрес/. Вышеуказанный протокол с материалами поступили мировому судье /дата/. Однако, определением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, /дата/ протокол об административном правонарушении не был принят к производству и возвращен на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ПАО «ТРК» считает вышеуказанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Факт безучетного потребления электроэнергии Ш.В. по адресу: /адрес/ выявлен сотрудниками ПАО «ТРК» /дата/, о чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии /номер/./дата/ от /дата/. Обстоятельства, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом /дата/ (дата регистрации в КУСП под /номер/). Вместе с тем, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении прекращено, протокол об административном правонарушении возвращен в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев). Исключение составляют отдельные виды правонарушений, для которых предусмотрены специальные сроки рассмотрения и вынесения постановлений.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Сотрудники ПАО «ТРК» не наделены полномочиями составлять протокол об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, были выявлены должностным лицом /дата/ (дата регистрации в КУСП под /номер/ заявления ПАО «ТРК» о выявлении факта неучтенного потребления электроэнергии).

Таким образом, датой, с которой начинает течь срок привлечения к административной ответственности при длящемся административном правонарушении, является день выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта его совершения, а именно /дата/.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано:

- лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

- потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В соответствии с жалобой просят определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Ш.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Первомайского судебного района Томской области.

В соответствии с заявленным ходатайством просят восстановить срок обжалования определения, поскольку, копия определения мирового судьи в адрес ПАО «ТРК», которое является потерпевшим по делу, не направлялась, в связи с чем, отсутствовала возможность обращения с жалобой в установленный срок.

В судебное заседание защитник ПАО «ТРК» - ФИО1, действующий по доверенности от /дата/, не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд полагает возможным.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из обжалованного определения мирового судьи, протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению мирового судьи, истёк /дата/. К данному выводу мировой судья пришел, основываясь на данных протокола об административном правонарушении, в котором указано, что самовольное подключение к электросетям Ш.В. осуществлено /дата/.

/дата/ должностным лицом ОП №7 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Ш.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, данный вывод мирового судьи и должностного лица ОП №7 является неверным, поскольку, противоречит материалам дела и положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Поскольку, факт совершения административного правонарушения выявлен должностным лицом отделения полиции /дата/ /иные данные/ следовательно, на момент принятия решения мировым судьёй о возвращении административного протокола /дата/ срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истёк и основания для возвращения протокола отсутствовали.

Поскольку, мировым судьёй в адрес потерпевшего - ПАО «ТРК» определение о возврате протокола об административном правонарушении не направлялось, следовательно, заявление о восстановление пропущенного срока на обращение с жалобой, подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от /дата/ о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Ш.В. и постановление участкового уполномоченного отделения полиции №7 (по обслуживанию Первомайского района) МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований. 

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Первомайского судебного района Томской области.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович