РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлый 17 мая 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н., 

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катке Эриха к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катке Эрих в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 09.08.2016 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № ехал со стороны г. Светлогорск в сторону г. Калининграда, где на 17 км.+970 м. автодороги «Романово - Калининград» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Катке Э. и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения и утратило возможность двигаться своим ходом, а сам истец получил телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его причины наступления и размер причиненного вреда подтверждаются: справкой о ДТП от 09.08.2016 г., постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № 1-27/2017 от. 06.2017 г., экспертным заключением № 0057/18 от 12.02.2018 г., информационным письмом исх. №001-02/18 от 22.02.2018 г., справкой ГБСМП № 15042 от 09.08.2016 г., свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18.09.2015 заявлением о страховом возмещении № 0013917169 от 07.09.2017 г.

В силу того, что ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в размере установленного Законом об ОСАГО лимита, то есть в сумме 400 тысяч рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, а также исходя из правовой позиции, изложенной а постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-Р просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого установлен экспертным заключением № 005718 от 12.02.2018 г. в сумме 714951 рубль 82 копейки, что составляет 314951,82 рубль.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Катке Э. также указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, что подтверждается справкой БСМП г.Калининграда, а потому в силу ст. 1100, 1101 ГК РФ просил о компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах.

В судебное заседание истец Катке Эрих не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, снизив размер взыскания до 274952,56 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, против удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в размере 274952,56 рублей не возражал. Просил снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 июня 2017 года по делу № 1-27/2017 года, 09 августа 2016 года около 16:30 часов ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, на 17 кв + 970 м по направлению из пос.Романово Зеленоградского района Калининградской области в г.Калининград, нарушив требования п. 1.3, 9.10 ПДД РФ, потеряв контроль за управляемым автомобилем совершил столкновение со встречным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>) под управлением Катке Э., а также с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили технические повреждения, а водителям причинены телесные повреждения. Указанным постановлением производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, повреждение принадлежащего истцу Катке Э. автомобиля произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.1.3, 9.10 ПДЦ РФ, и несоответствие действий ответчика вышеуказанным пунктам ПДЦ РФ находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП и причинением материального ущерба истцу.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 сентября 2017 года Катке Э. в лице представителя по доверенности ФИО13 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда (повреждением автомобиля). 

12 сентября 2017 принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен специалистом АО «Технэкспро», о чем составлен акт № 13917169.

01 марта 2018 года истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику заключение специалиста ООО ЦАУ «Комиссар плюс» № 0057/18 от 12.02.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на день ДТП 09.08.2017 г. составляет: без учета износа - 714951,82 руб., с учетом износа - 425710,17 руб.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Катке Э. страховое возмещение в размере 400000 руб., о чем указывалось представителем истца и не оспаривалось ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству и за счет ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для устранения противоречий при определении размера причиненного Катке Э. ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 168/4-2 от 19 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на день ДТП - 09 августа 2016 года на основании акта осмотра ООО ЦАУ «Комиссар плюс», акта осмотра АО «Технэкспро», справки о ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляла: с учетом износа - 405800 рублей, средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 899200 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования действующего законодательства при подготовке экспертного заключения экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ ФИО6 выполнены не были, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) экспертом была не определена, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на день ДТП - 09 августа 2016 года при исходных данных актов осмотра и справки ДТП с учетом износа составляет 492300 рублей, без учета износа 925200 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 224247,44 рубля. 

Не оспаривая выводов эксперта ФБУ КЛСЭ о размере средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 899200 рублей, представителем истца снижет размер исковых требований до 274952,56 рублей.

Суд, оценив доводы представителя истца, приходит к выводу, что размер причиненного ФИО2 ущерба автомобилю Катке Э., исходя из заключения судебных экспертиз, составляет 274952,56 рублей (рыночная стоимость 899200 рублей - стоимость годных остатков 224247,44 рубля - размер выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей).

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", разница между выплаченным истцу страховым возмещением (400000 руб.) и фактическим размером ущерба (674952,56 руб..), составляющая 274952,56 руб., в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 как законного владельца транспортного средства в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п.45). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п.48).

С учетом изложенного, исковые требования Катке Э. о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, а именно, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 274952,56 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации Катке Э. морального вреда в связи с причинением в ДТП телесных повреждений, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09 августа 2016 года по вине ФИО2 истцу Катке Э. были причинены телесные повреждения в виде ушибов левого плеча, растяжения связок шейного отдела позвоночника, что подтверждается справкой № 15042 от 09.08.2016 года, выданной дежурным врачом Больницы скорой медицинской помощи г. Калининграда. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, имущественное положение ответчика, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 размер компенсации морального вреда в пользу Катке Э. в размере 7000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5950 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы ООО «Декорум», оплата которой подтверждается счетом № 385 от 23.04.2019 года и кассовым чеком от 14.05.2019 года в размере 11000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катке Эриха удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Катке Эриха, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 274952,56 рублей (двести семьдесят четыре девятьсот пятьдесят два рубля 56 копеек), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 5950 рублей (пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Катке Эриха, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 274952,56 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Светловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья подпись Авдеева Т.Н.