Дело № 5-56/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Хандыга «14» декабря 2017 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Гаврильев В.М., при секретаре Яковлевой С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства, юридический *Адрес*,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) направил в адрес суда административный материал в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ Упрдор «Колыма») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ указываяна то, что внеплановой документарной проверкой, проведенной на основании распоряжения *...* Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора *С* от *Дата* *Номер* в отношении ФКУ Упрдор «Колыма» (акт от *Дата* *Номер*, предписание от *Дата* *Номер* установлено, что ФКУ Упрдор «Колыма» совершено повторное нарушение требований в области транспортной безопасности, а именно:

В нарушение п. 9 Приказа Министерства транспорта РФ *Номер* от *Дата* «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», в связи с вступлением в законную силу *Дата* Постановления Правительства от *Дата* *Номер* в месячный срок не проведена дополнительная оценка уязвимости (далее – в нарушение п. 9 Приказа) на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма».

Документы, подтверждающие устранение вышеуказанных нарушений на момент начала и окончания проверки не представлены. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки получено ФКУ Упрдор «Колыма» *Дата*.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности просил отказать в удовлетворении в полном объеме и прекратить дело об административном правонарушении, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны правонарушения. Также указал, что вменяемые ему административным органом нарушения законодательства произошли по причине отсутствия у организации финансирования на указанные цели. Несмотря на неоднократные обращения начальника ФКУ Упрдор «Колыма» в адрес главного распорядителя - Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор), средства на указанные цели не были выделены, а собственных денежных средств работодатель, являясь федеральным казенным предприятием, не имеет. Между тем, оценка указанным объективным обстоятельствам административным органом не была дана, что, по их мнению, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении незаконный, противоречит положениям статей 1.5, 2.1 и 24.5 КоАП РФ, следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, от представителя ФИО2 по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Факт привлечения ФКУ Упрдор «Колыма» к административной ответственности по ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*. Постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от *Дата* ФКУ Упрдор «Колыма» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *...* рублей. 

ФКУ Упрдор «Колыма» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от *Дата* *Номер* о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от *Дата* заявления требования ФКУ Упрдор «Колыма» удовлетворены.

Не согласившись с принятым актом, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от *Дата* отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от *Дата* решение Арбитражного суда Магаданской области от *Дата* отменено. В удовлетворении требования ФКУ Упрдор «Колыма» о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от *Дата* *Номер* о назначении административного наказания отказано.

Платежными поручениями *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* Упрдор «Колыма» оплатили административный штраф по постановлению *Номер* от *Дата* на общую сумму *...* рублей.

Судом установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения *...* Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора *С* от *Дата* *Номер* в отношении ФКУ Упрдор «Колыма» (акт от *Дата* *Номер*, предписание от *Дата* *Номер*) установлено, что ФКУ Упрдор «Колыма» совершено повторное нарушение требований в области транспортной безопасности:

1. В нарушение п. 9 Приказа Министерства транспорта РФ № 87 от 12.04.2010 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», в связи с вступлением в законную силу 01.10.2016 Постановления Правительства от 14.09.2016 № 924 в месячный срок не проведена дополнительная оценка уязвимости (далее – в нарушение п. 9 Приказа) на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

2. В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

3. В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

4. В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

5. В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

6. В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма»;

7. В нарушение п. 9 Приказа на мост через реку *...* на км *...* автомобильной дороги «Колыма».

Правонарушение, совершенное *Дата*, является повторным по отношению к правонарушению, по факту совершения которого вынесено постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора *Номер* от *Дата*, которое вступило в законную силу *Дата*.

Статьей 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.1 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» утверждены требования Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя».

Таким образом, ФКУ Упрдор «Колыма» создает угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, что может повлечь потенциальную угрозу жизни и здоровью лиц на объектах транспортной инфраструктуры.

Оснований для применения в отношении ФКУ Упрдор «Колыма» положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит. Правонарушение совершено умышленно, посягает на отношения, связанные с устойчивым и безопасным функционированием транспортного комплекса, защитой интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства и свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей, в силу чего не может расцениваться как малозначительное.

При определении вида и размера административного наказания юридическому лицу в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 11.15.1 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *...* рублей.

Разъяснить представителю Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: 

*...*

*...* 

*...*

*...*

*...*

Наименование платежа: штраф за административное правонарушение по делу 5-56/2017.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Заявление об этом подается судье в письменной форме.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.М. Гаврильев