Дело № 2-5850/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-004059-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод сухих смесей» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Камский завод сухих смесей» о взыскании неустойки в сумме 109 116 рублей, государственной пошлины в сумме 3 382 рубля, указав в обоснование, что 01.01.2014 между ним и ООО «Камский завод сухих смесей» был заключен договор поставки № 188/14-Б. 13.06.2017 между ИП ФИО3, ООО «Камский завод сухих смесей» и ФИО2 заключен договор поручительства №188-17-П. 18.06.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженность в сумме 109 116 рублей, неустойку в сумме 109 116 рублей и расходы по государственной пошлине. ФИО2 погасил имеющийся долг и расходы по государственной пошлине и обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. 21.12.2018 судебный приказ был отменен. В виду того, что сумма долга был оплачена с нарушением сроков, была начислена договорная неустойка за период с 12.12.2017 по 26.03.2018 в сумме 146 124 рубля 30 копеек, которая была снижена истцом до суммы основного долга 109 116 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 109 116 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 382 рубля. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действовавший в своих интересах и интересах ООО «Камский завод сухих смесей» в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить неустойку.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По делу установлено, что 01.01.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Камский завод сухих смесей» заключен договор поставки №188/14-Б, по условиям которого истец обязался поставлять бетонную смесь (ГОСТ 7473-2010), цемент, раствор, ЖБИ, гравий, песок в течении срока действия договора и передавать в собственность, а ответчик обязался осуществлять его приемку и произвести оплату (л.д.12-16).

22.06.2018 с ФИО2, ООО «Камский завод сухих смесей» в пользу ИП ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору поставки в сумме 109 116 рублей, неустойка в сумме 109 116 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 691 рубль, что подтверждается судебным приказом, отмененным 21.12.2018 (л.д.21-22).

26.03.2018 ответчикам были направлены претензии, которые оставлены без ответа (л.д.9-10). 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

Учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки. При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее несоразмерность исполненному обязательству, исходя из конкретных обстоятельств дела, не значительного периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки, с учетом оплаты задолженности по договору поставки № 188/14-Б от 01.01.2014, до 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 должен нести солидарную ответственность с ООО «Камский завод сухих смесей», поскольку 13.06.2017 между ООО «Камский завод сухих смесей», ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поручительства № 188/17—П к договору поставки №188/14-Б от 01.01.2014 (л.д.17-19).

В связи с нарушением срока возврата платежей по договору и вынуждением истца обратиться в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, по 1 691 рубль с каждого. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод сухих смесей», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно неустойку в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод сухих смесей», ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 382 (три тысячи триста восемьдесят два) рубля в равных долях, по 1 691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль с каждого. 

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юдина С.Н.