Дело № 2-2630/2026 17 марта 2026 года

78RS0005-01-2025-002416-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Спектр» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Лидер Групп» о защите прав потребителей.

Протокольным определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена ненадлежащего ответчика ООО «Лидер Групп» на надлежащего ООО «СК "Спектр», гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>.

ФИО2, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 129707,57 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77824,54 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 120000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Истец обратился к ООО «Лидер Групп» с требованием об устранении недостатков, которое не было удовлетворено. Учитывая изложенное вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам возражений. Указал, что на заключенный договор купли-продажи распространяются положения ФЗ № 214-ФЗ, а также Постановление Правительства РФ от 18.03.№ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Полагал, что сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять не более 3 % от цены договора. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку претензия об устранении недостатков в квартире направлялась истцом в ООО «Лидер Групп», который не является уполномоченным лицом на получение претензий от дольщиков. Также указывал, что истец ошибочно руководствуется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» для расчета неустойки и штрафа, следует применять ФЗ № 214-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Полагал размер судебных расходов на проведения досудебной экспертизы в размере 120000 руб. завышенным, просил взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы и произвести взаимозачет требований.

Третье лицо ФИО1, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ликвидатор ООО «СК «Спектр» ФИО9, извещённое судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не направило, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на дату правоотношений).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как отмечалось в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС17-18668 по делу N А75-15559/2016, действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о возмещении расходов на исправление недостатков застройщику ООО «СК "Спектр» в случае, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Спектр» в лице ООО «Лидер Групп» и ФИО1 заключен договор №ж-ЛЕН/12-19Г участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Спектр» и ФИО1 подписан акт-приема-передачи квартиры (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры (л.д.16).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем вынуждена провести независимую экспертизу.

Согласно заключению №, выполненного ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз», в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, к качеству дверных и конных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет 1193400 руб. (л.д.10).

Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству ответчика ООО "СК "Спектр" определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Эксперты XXI век».

Согласно заключению эксперта №СУ, выполненного АНО «Эксперты XXI век», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес> имеются следующие недостатки, перечисленные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз»:

1) помещение 1 (комната 1):

- оконный блок (ПВХ): отклонение оконного блока от вертикали составляет до 15 мм на 2 метра, что не отвечает требованиям п.Ж.2 ГОСТ 34378-2018 (данный дефект является производственным);

- механическое повреждение стеклопакета и трещина (дефект может быть как производственным, так и эксплуатационным)

2) помещение 2 (комната 2):

- оконный блок (ПВХ): отклонение оконного блока от вертикали составляет до 5 мм на 1,15 метра, не отвечает требованиям п.Ж.2 ГОСТ 34378-2018 (данный дефект является производственным);

3) помещение 3 (комната 3): оконный блок (ПВХ): дефектов не обнаружено.

Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес> составляет 129707,57 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов эксперта не имеется.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет 129707,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так как ответчик является застройщиком дома, в котором находится спорная квартира истца, гарантийный срок на который не истек на момент подачи иска, что ответчиком не оспаривалось, на правоотношения сторон по спорам, возникающим в связи с качеством квартиры, вне зависимости от основания приобретения истцом права собственности на квартиру, распространяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лидер Групп» направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.8,9).

Доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика ООО «СК «Спектр» с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ – не представлено.

Ответчиком указывалось, что ООО «Лидер Групп» не уполномочено принимать претензии от дольщиков, что подтверждается агентским договором, в связи с чем, истец не уведомил ответчика о соразмерном уменьшении цены договора надлежащим образом. О наличии претензий по качеству строительных работ ответчик узнал лишь в октябре 2025 года, когда был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Как усматривается из агентского договора №-А/ТОР/05-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Спектр» (застройщик) и ООО «Лидер Групп» (агент), агент обязуется совершать по поручению застройщика от его имени и за его счет предусмотренные договором действия по поиску физических лиц или юридических лиц, имеющих намерение по заврешению строительства и получени. Разрешения на ввод МКД в экслуатацию приобрести помещения в собственность на основании соответсвующих сделок – путем заключения договоров участия в долевом строительстве МКД и на условиях согласованных с застройщиком, при этом расходы по рекламе помещений и по поиску участников долевого строительства осуществляется за счет агента.

Права агента предусмотрены разделом 2.2 договора, из которых не следует права агента выступать уполномоченным лицом на получение претензий к застройщику в случае, есть объект строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора.

Следует также отметить, что согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326", Действие особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется и штраф не взыскивается.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., с учетом возражений со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы истца по составлению заключения №, выполненного ООО «Краевое Бюро строительно-технических экспертиз» явились для истца необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Спектр» указанных расходов в полном объеме.

Согласно п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных издержек по оплате судебной экспертизы на сумму 90000 руб., подтвержденных платежным поручением на указанную сумму.

Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о зачете судебных издержек в указанной части.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности в сумме 1700 руб., которой истец уполномочил ООО «Юридическое агентство «Новостройка» на ведение дела по взысканию денежных средства для устранения строительных недостатков (л.д.7).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину в сумме 7894 руб. (3000 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Спектр» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения строительных недостатков в сумме 129707 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Произвести взаимозачет требований в части расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.