Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Л. городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судбеному приставу-исполнителю Л. Р. ФИО3 ГУФССП по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ответчика обязали провести работы по звукоизоляции пола квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями СП и СНиП.

Во исполнение судебного акта возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, которое ДД.ММ.ГГ было окончено.

За период исполнения решения суда приходилось неоднократно обращалась с исками и жалобами на бездействие государственных органов по исполнению судебных актов, а также привлекала юристов и адвокатов для защиты своих прав и законных интересов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, суд обязал его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения, включая: проведение осмотра жилого помещения, принадлежащего должнику, направление запросов в целях установления места работы должника, его имущества, дохода, направление поручения о производстве удержаний из его заработной платы. В удовлетворении требований в остальной части, в требованиях о взыскании судебных расходов – отказано.

Решением Л. городского суда по делу № в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, возложении обязанности по возобновлению исполнительных производств, взыскании судебных расходов – отказано в полном объеме.

Истец указала, что в связи с нарушением сроков исполнения решения суда ей полагается возмещение убытков в солидарном порядке с ответчиков, поскольку на момент рассмотрения и исполнения судебного акта прошло более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически не исполнены.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с длительным неисполнением судебных актов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, предъявленные убытки в размере 50000 рублей в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Взыскание убытков не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконным действиями (бездействием) службы судебных приставов.

Считает, что причиненные убытки в размере 50000 рублей и компенсация подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку иск предъявлен к Российской Федерации от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП и ФИО2 Имеет к ответчикам требования, которые направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение убытков) только единожды. В целях исключения неосновательного обогащения к названному обязательству подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 50000 рублей и составляет расходы, понесенные в рамках соглашения об оказания помощи физическому лицу между ней и адвокатом Морозовым А.Н.

При этом сумма в размере 10000 рублей определением Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ была взыскана с ГУ ФССП России по Московской области.

Также в рамках судопроизводства № в отношении пристава ФИО7 и должника ФИО2, обращалась за юридической помощью в написании жалобы в Верховный Суд РФ. Сумма расходов на написание жалобы составила 2000 рублей, а также была оплачена государственная пошлина за подачу вышеуказанной жалобы в размере 150 рублей. 

Таким образом, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 42150 рублей. Из которых 40 000 рублей – на оказание юридической помощи оказанной в рамках дела №, 2 000 рублей – на оказание юридической помощи на написание жалобы в Верховный суд РФ, 150 рублей – оплаченная государственная пошлина для подачи жалобы в Верховный суд РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала требования по изложенным в иске основаниям, пояснила также, что соглашение с юристом, на которое она ссылается, заключено в рамках рассмотрения административного дела, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, юрист самозанятый, письменного соглашения не заключалось, имеются чеки об оплате услуг. Жалобу, за составление которой уплачено 2000 рублей, направлялась непосредственно в Верховный суд, а не через районный суд, а также оплатила государственную пошлину в размере 150 рублей. Считает, что данные расходы понесла вследствие бездействия ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО7

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Л. Р. ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Также по ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ и пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ №, а также положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. 

Поскольку в силу п. 1 и 2 ст. 242.2 БК РФ органом, осуществляющим исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, является Минфин России, то оно также привлекается в качестве представителя Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 4 статьи 61 ГПК PФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 5 Инф. письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ №, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, а также материалами дела №, исследованными судом в судебном заседании в полном объеме, что истец ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является возложенная решением суда на ответчика ФИО2 обязанность провести работы по звукоизоляции пола квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованиями 

<

...> «

<

...>. Защита от шума»; исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ и до фактического исполнения судебного решения.

Исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области ФИО7

Решением Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Л. Р. ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов.

Признано незаконным бездействие СПИ ФИО7 Л. Р. по исполнительным производствам № и №.

На судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения в полном объеме, включая: произведение осмотра жилого помещения, принадлежащего должнику, с участием представителя истца, с составлением акта; направление запросов в целях установления места работы должника, его имущества, доходов, и направление поручения о производстве удержания из его заработной платы.

В удовлетворении требований в остальной части, в требованиях о взыскании судебных расходов – отказано.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей суд сослался на положения ст.ст. 103, 106, 112 КАС РФ, и в удовлетворении требования отказал в полном объеме, поскольку административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несение этих расходов при подаче и рассмотрении административного искового заявления.

При этом в рамках дела № ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращалась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 121 рубль.

Определением Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг предствителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании судебных расходов с Л. Р., расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Не согласившись с определением Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение Л. городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов по соглашению от ДД.ММ.ГГ разрешен, определение вступило в законную силу. ФИО1 выдан исполнительный лист серии №, который возвращен в Л. городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков на оказание юридической помощи, оказанной в рамках дела №

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оказание юридической помощи при написании жалобы в Верховный суд РФ в размере 2000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, суд исходит из следующего.

Представленный суду чек по операции в размере 2000 рублей, с наименованием платежа: Жалоба в ВС РФ для ФИО5, где получателем денежных средств является ФИО6, не свидетельствует о несении расходов ФИО1, поскольку соглашения об оказании юридической помощи заключенного с получателем платежа ФИО6 суду не представлено, кроме того, в исследованных материалах дела № отсутствуют сведения того, что данная жалоба рассматривалась Верховным судом РФ. 

Из представленного извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа об оплате государственной пошлины рассматриваемым Верховным судом РФ в размере 150 рублей, также отсутствуют указания на то, что данная государственная пошлина была оплачена ФИО1 именно в рамках дела №

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Л. Р. ФИО3 ГУФССП по Московской области о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Л. городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.