Дело № 1-355/2020

74RS0031-01-2020-001314-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 апреля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кучеровой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в с. 

<

ФИО>1 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>", не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), имеющего на иждивении малолетнего ребенка (

<

дата обезличена> года рождения), военнообязанного, зарегистрированного в с. 

<

ФИО>1 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, не содержавшегося под стражей по настоящему делу, судимого 27 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 24 августа 2018 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, освобожденного 24 августа 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч.2 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях дальнейшего использования такого документа, путём содействия предоставлением информации и обещания приобрести такой документ.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

В первых числах октября 2019 года, в неустановленное время ФИО2, находясь у себя дома по адресу: ул. Жукова д. 14 кв. 128 на одном из интернет-сайтов оставил заявку на приобретение подложного документа, и в неустановленное время получил сообщение о необходимости предоставления фотографии. Имея умысел на совершение пособничества путем предоставления информации, содействуя подделке удостоверения, предоставляющего права, ФИО2 переслал свои фотографию и данные неустановленному лицу для изготовления подложного водительского удостоверения, обещая приобрести вышеуказанный документ с целью дальнейшего использования, тем самым содействовал изготовлению такого документа. В неустановленное время в первых числах ноября 2019 года ФИО2 в почтовом отделении № 34 по адресу: ул. 50 лет Магнитки д. 45 получил от неустановленного в ходе дознания лица письмо, в котором находилось водительское удостоверение серии 

<

номер обезличен> на имя 

<

ФИО>2 с его (ФИО2) фотокарточкой, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является подложным. В продолжение своего преступного умысла, направленного на использование подложного документа, 14 февраля 2020 года около 22 часов 10 минут ФИО2, находясь за управлением автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, около дома № 109/2 по пр. Ленина умышленно предъявил сотруднику ДПС названное водительское удостоверение, которое является документом, предоставляющим право на управление транспортным средством, заведомо зная, что оно является подложным. 14 февраля 2020 года данное водительское удостоверение с признаками подделки было у ФИО2 изъято сотрудником ДПС. По заключению эксперта № 143 от 02 марта 2020 года бланк водительского удостоверения с серийным номером 

<

номер обезличен> на имя 

<

ФИО>2, 

<

дата обезличена> года рождения, выданного 25 сентября 2019 года, изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом цветной струйной печати.

.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях дальнейшего использования такого документа, путём содействия предоставлением информации и обещания приобрести такой документ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которой суд расценивает объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступления, данные до возбуждения уголовного дела; наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, положительные характеристики в быту, на учётах в психоневрологической больнице, психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление по приговору 27 октября 2017 года (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 был осужден за умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющие повышенную опасность, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, освободившись в 2018 году вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного ФИО2 преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, по мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для назначения ФИО2 минимально возможного срока наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ (постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме) не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми водительское удостоверение подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Водительское удостоверение на имя 

<

ФИО>2, признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копи приговора, в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 02 июля 2020 года приговор от 27 апреля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.