Дело №2-1643/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Скоковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО 

<

данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

30.01.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения.

Страховая компания ПАО 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму заниженной, а также ввиду отсутствия выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2017/037 от 29.05.2017 г. составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 

<

данные изъяты>, величина УТС составила 

<

данные изъяты>, оплата экспертизы составила 

<

данные изъяты> 

Сумма неоплаченного истцу страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>

07.06.2017 года в ПАО 

<

данные изъяты> истцом была предъявлена претензия. 

13.06.2017г. ответчиком перечислена на счет истца сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратился с иском в суд, просил, по уточненным требованиям, взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с 01.03.2017 г. по 12.06.2017 г.- 104 дня, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, по плате услуг представителя 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Его представитель по доверенности ФИО3 требования истца поддержал в объеме уточненных требований. 

Представитель страховой компании ФИО4 исковые требования не признала, расчет размера неустойки не оспаривает, но считает, что ее размер завышен, не соответствует размеру нарушенного обязательства, просит применить последствия ст. 333 ГК РФ, указала, что страховщиком была произведена истцу доплата страхового возмещения по результатам дополнительного осмотра транспортного средства истца. Однако, истец, спустя 2,5 месяца, не согласившись с данной доплатой, провел независимую экспертную оценку, в результате чего увеличился период неустойки как минимум на 70 дней. Требование о взыскании неустойки явно завышено, сумма по расчету не соизмерима последствиям нарушенного обязательства, никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения. Ответчик полагает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению по ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также с учетом сложившейся правовой позиции: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.03.2017г. ( дело №33-869/2017), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.04.2017г. (дело №33-1543/2017) и др. При оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России. Просит уменьшить компенсацию морального вреда, т.к. размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме. Также считают требование истца по оплате юридических услуг завышенными. Поскольку данное гражданское дело не представляет сложности для представителя истца и носит типовой характер, о чем свидетельствует обширная судебная практика по аналогичным спорам, материалы дела не свидетельствуют о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая 30.01.2017 г. истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков выплата страхового возмещения произведена 07.02.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением №2017/037 от 29.05.2017 г. (л.д.9-16), представленным в дело истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>

Сумма неоплаченного истцу страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> и только 13.06.2017г. ответчиком перечислена на счет истца. 

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> (пп. «б»).

На основании ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Обязанностью страховщика в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является последовательное выполнение требований пунктов 11-15 статьи 12 закона об ОСАГО и предоставление истцу соответствующей выплаты.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика затраты на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана в составе страхового возмещения на основании пункта 14.ст. 12 закона об ОСАГО, в соответствии с которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 01.03.2017 г. по 12.06.2017 г. -104 дня в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита 

<

данные изъяты>

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, период просрочки ответчик не оспаривал в судебном заседании, то требования истца законны и обоснованны и неустойка составит: за период с 01.03. 2017 г. по 12.06.2017 г. –104 дней: 

<

данные изъяты>

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства также не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и истцом не приведены сведения о наступивших неблагоприятных последствиях несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 

<

данные изъяты>

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, понесенном стороной, не является безусловной обязанностью суда, а определяется их разумностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем помощи представителя, количество судебных заседаний с участием представителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.

Судья А.В. Никольская