Дело № 12-34\18

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Адыгейск

Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Бжассо С.Т.,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО4, в отношении которого ведется административное судопроизводство,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Ленинградского отдела МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> серия АКА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением серия AKA № от 22 января 2018 года начальника Ленинградского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление мотивировано тем, что 30.11.2017г. 19 час. 38 мин., на посту весового контроля СПВК-Адыгея. а/д Энем-Адыгейск-Бжедугхабль, км.

<

адрес> весы СДК АМ-2-1 ВИ, сертификат RU № №, заводской №, свидетельство о поверке № М-7-168, действительно до 04,07.2018 г., сотрудником МУГАДН по КК и РА произведено взвешивание, установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства автомобиля 549100 государственный номер № и полуприцеп (с бортовой платформой) Шмитц S 01 государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно: нагрузка на вторую ось составила 11,08 т.. при допустимых 10,00 т., превышение составило 10.8 %. что подтверждается актом о превышение транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и (или) предельно допустимых осевых нагрузок, что подтверждается актом № от 30.11.2017г. Факт нарушения перевозки груза подтверждается транспортной накладной № YB 02787880 от 27.11.2017г., товарно-транспортной накладной № от 27.11.2017г., объяснительной водителя ФИО3 Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО4 допустил движение тяжеловесного транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, не являющегося неделимым, с нарушениями транспортного законодательства.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что постановление было вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения не был извещен надлежащим образом. Уведомление, направленное по месту постоянного жительства им не было получено в виду его отсутствия по месту постоянной прописки.

Определением МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление АКА № от 22.01.18г. оставлена без рассмотрения, без учета того обстоятельства, что постановление им не было получено ввиду того, что в настоящее время временно проживает и работает в 

<

адрес>.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления послужил протокол № от 12.01.2018г., составленный по факту выявления нарушения ИП ФИО4, как перевозчиком, превышение допустимой нагрузки на вторую ось автотранспортного средства Вольво, гос. номер № в составе полуприцепа №, принадлежащего ФИО4 Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 до 300 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сделал вывод о том, что в отдельных случаях закрепленные КоАП РФ минимальные размеры административных штрафов, предусмотренные за отдельные нарушения положений законодательства, значительно превышают негативные последствия для общества, государства в целом и отдельных лиц.

По смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволило бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение, привлекаемое к административной ответственности индивидуального предпринимателя с целью индивидуализации административной ответственности.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначать наказание в виде административного штрафа предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Считает назначенный административный штраф в размере 250 000 руб. чрезмерным, не отвечающим целям административной ответственности и с очевидностью влекущим избыточное ограничение прав субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение не повлекло нанесения существенного ущерба охраняемым законом правоотношениям.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В связи с этим при рассмотрении настоящей жалобы просит обратить внимание на следующие обстоятельства:

-ИП ФИО4 0.10. совершил данное правонарушение не намерено, отсутствует общественная опасность совершенного правонарушения;

-ИП ФИО4 является малым предприятием, штраф в размере 250 000 рублей для него является непосильным.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления послужил протокол № от 12.01.2018г., составленный по факту выявления нарушения ИП ФИО4, как перевозчиком, превышение допустимой нагрузки на вторую ось автотранспортного средства Вольво, гос. номер № в составе полуприцепа №, принадлежащего ФИО4

Рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в его отсутствие ввиду того, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела. Направленные ему по адресу прописки (

<

адрес>) уведомления о прибытии на место рассмотрения дела, а также постановление № им не были получены, поскольку временно проживает и работает в 

<

адрес>.

Согласно информации сайта Почты России на его адрес были направлены письма, и якобы вручены ему. Информация не соответствует действительности.

Факт получения обоих отправлений исключен, поскольку в дни вручения он находился на работе в Москве. Доверенностей на получение корреспонденции не оформлял и не передавал никому полномочий.

21.12.2017г. письмо трек-номером № адресованное ФИО4, содержащее юридически значимые сведения, согласно информации сайта Почты России было вручено неизвестному лицу, его подписи на уведомлении нет, считает, что почтой России нарушены его права и законные интересы. 29.01.2018г. письмо трек-номером № также адресованное ему, было вручено неизвестному лицу, не имеющему полномочий получения адресованной ему корреспонденции.

По факту вручения писем неизвестному лицу направил жалобу на имя начальника почты.

В ответ получил письмо от УФПС 

<

адрес>, в котором сообщается о том, что адресованное ему письмо действительно не вручались ФИО1

Просит Постановление Ленинградского отдела МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> АКА № от 22.01 Л 8г, изменить в части размера назначенного административного штрафа и назначить его в размере менее минимального, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО4 поддержал доводы жалобы, изменил свою позицию относительно снижения размера штрафа и просил отменить обжалуемое постановление и освободить его от ответственности, так как он не виноват в произошедшем. Через 2 часа после установленного перегруза на ось, при взвешивании было установлено, что перегруз на ось отсутствует. При таких обстоятельствах он считает, что вины его в инкриминируемом правонарушении не имеется. Не понимает, как можно назначать штраф в размере 250000 рублей, если ущерб, как указано в акте, составляет всего лишь 702 рубля 74 копейки.

Суд, выслушав ИП ФИО4, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления и освобождения от административной ответственности не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 рублей до 300000 рублей. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. 

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Постановлением начальника Ленинградского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора но 

<

адрес> и 

<

адрес> ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 30 ноября 2017 года.

Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось, из материалов дела не усматривается. Замеры были проведены в присутствии водителя транспортного средства ФИО3, не оспаривавшего порядок и результаты замеров.

Доводы жалобы ИП ФИО4 о том, что поскольку общая масса транспортного средства не была превышена, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования положений материального закона.

Доводы ФИО4 в той части, что спустя 2 часа после задержания груза, после взвешивания оказалось, что перегруз отсутствует, свидетельствует не о том, что его не было, а том, что водитель часть груза переместил, о чем указано в протоколе № от 30 ноября 2017 года.

Критерием отнесения груза к «тяжеловесному» является не только превышение предельно допустимой массы транспортного средства, но и превышение предельно допустимых осевых нагрузок. В связи с этим, установив наличие превышения допустимой нагрузки на одну из осей при отсутствии специального разрешения, должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ИП ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатах рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинградского отдела МУГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес> АКА № от 22 января 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Бжассо С.Т.