50RS0005-01-2019-001984-52 № 2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калязина ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗНИСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, на основании которого ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 

<

данные изъяты> и передать истцу в собственность указанную квартиру. Основной договор купли-продажи жилого помещения должен был быть подписан не позднее трех месяцев с момента получения Застройщиком правоустанавливающего документа на квартиру в период II квартала 2017 года. Истец оплатил строительство данного объекта в размере 

<

данные изъяты>. ответчик же нарушил обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, квартира до настоящего времени истцам не передана, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок за период с 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной по решению суда, судебные расходы по оформлении доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года между истцами и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи квартиры №. Объектом данного договора являлась двухкомнатная квартира на 10 этаже, в секции 1, общей площадью 

<

данные изъяты>. Срок окончания строительства в договоре был установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.5 договора, срок оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру – ДД.ММ.ГГГГ., стороны обязуются заключить основной договор не позднее трех месяцев с момента получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. 

Стоимость квартиры на момент подписания договора составляла 

<

данные изъяты>. Данная сумма истцом была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.11). 

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, квартира истцам до настоящего времени не передана. В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ действие Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется также на отношения, возникающие при совершении, начиная с 01.04.2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и т.д.).

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу положений статьи 4 приведенного выше Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истцам не исполнены, истцы просят суд взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочки в размере 

<

данные изъяты> данная сумма, рассчитана истцами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, которая соответствует значению ключевой ставки Банка России, расчет неустойки представлен на л.д.4, суд полагает согласиться с данным расчетом. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, длительный период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, заявления ответчика о снижении неустойки, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцами неустойке, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, а также и размер штрафа, подлежащего взысканию за неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о выплате неустойки, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению доверенности в размере 2100 руб.. 

В абз. 3 ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. за № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, ознакомившись с представленной доверенностью, приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика понесенных истцами расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2100 руб., поскольку в данной доверенности не оговорено участие представителя в данном деле.

Учитывая, что истец в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8500 руб. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калязина ФИО13, ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу Калязина ФИО15, ФИО1 ФИО17 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. 

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в доход государств госпошлину в 

<

данные изъяты>

В остальной части иска Калязина ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: