дело № 2-73/2025 судья Любаева М.Ю.

(33-58/2026)

УИД 69RS0039-01-2023-003035-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 апреля 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в размере 1000000 руб. Согласно условиям договора последний срок погашения долга ответчиком истек 30 сентября 2020 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В исковых требованиях ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 16 июля 2020 года б/н в размере 1000000 рублей, неустойку в размере 1500000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 231874 руб. 86 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды в размере 704670 руб. в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25382 руб. 72 коп.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 17 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договорам займа от 16 июля 2020 года б/н в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 1500000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 231874 рублей 86 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды в размере 704670 рублей в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также начисляемые на сумму долга проценты, начиная с 16 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга.

С ФИО2 в пользу ФИО1 также взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 25382 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовое положение ФИО1 не позволяет ему предоставить заем, между ответчиком и займодавцем отсутствовали реальные заемные правоотношения. В обоснование жалобы также указано, что договор займа и расписка оформлялись для материальной ответственности перед работодателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 августа 2025 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу № 2-2521/2025, находящегося в производстве Заволжского районного суда г. Твери.

17 февраля 2026 года производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции признано установленным, что 16 июля 2020 года между ответчиком и истцом заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в размере 1000000 руб.

Согласно условиям договора последний срок погашения долга ответчиком истек 30 сентября 2020 года.

Руководствуясь положениями ст. 15, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, исходя из того, что обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре займа срок ответчиком исполнено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам, при этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживают внимания исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2521/2025 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 16 июля 2020 года, расписка от 16 июля 2020 г. – недействительной.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-2521/2025, подлежат учету и при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 16 июля 2020 года между ответчиком ФИО1 (займодавец) и истцом ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 1000000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 30 сентября 2020 года на условиях, предусмотренных договором путем передачи наличных денежных средств (пункты 1, 3 договора).

В пункте 2 договора стороны установили, что за пользование займом заемщик уплачиваются проценты, начисляемые на остаток основной задолженности в следующих размерах:

- в период до 30 сентября 2020 года (день возврата займа) в размере установленной Банком России ключевой ставки,

- в период со дня, следующего за днем возврата займа до дня фактического возврата займа – в размере трехкратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Согласно пункту 4 договора, при нарушении срока возврата суммы займа полностью или частично заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 30 % суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 16 июля 2020 года ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче заемщику 1000000 руб., которая находится на руках у ответчика.

Согласно п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016) наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Истец факт подписания договора займа не оспаривал. В обоснование требований указал на то, что работал в ООО «Созвездие» в должности водителя-экспедитора, занимался перевозкой грузов. ФИО1 просил подписывать договор займа, поясняя, что это является обеспечением сохранности груза, после выполненной работы утверждал, что расписки уничтожил.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Созвездие» следует, что основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, директором является ФИО1

Факты работы истца в ООО «Созвездие» подтвержден копией трудовой книжки на имя ФИО2 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Из копии трудовой книжки ФИО4 следует, что последний принят на работу в ООО «Созвездие» на должность водителя-экспедитора на основании приказа № 7 от 28 сентября 2020 г. На основании приказа №12 от 24 мая 2021 года ФИО2 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ

Выпиской по счету ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2 за период с 15 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., подтверждается, что в период с 20 июля 2020 г. по 17 декабря 2020 г. от В. ФИО5 со счета 

<

данные изъяты> осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты по трудовому договору.

Так в период 17 декабря 2020 г. от В. ФИО5 со счета 

<

данные изъяты> осуществлен перевод в размер 15599,17 руб., 01 декабря 2020 г. в сумме 224.00 руб., 18 ноября 2020 г. в сумме 37516.77 руб., 17 октября 2020 г. в сумме 50813.85 руб., 30 сентября 2020 г. в сумме 3000 руб.; 16 сентября 2020 г. в сумме 36953.25 руб., 31 августа 2020 г. в сумме 3000 руб., 19 августа 2020 г. в сумме 45620.50 руб., 30 июля 2020 г. в сумме 3000 руб., 20 июля 2020 г. в сумме 51053.90 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 является директором ООО «Созвездие» - с основным видом деятельности – 49.41 автомобильный грузовой транспорт, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, и не оспаривалось сторонами.

Согласно сведениям, размещенным на ресурсах сети интернет, транспортная компания «Созвездие» опубликовало объявление о поиске водителя-экспедитора. Требования: перевозка сборных грузов по маршруту «Москва-Санкт-Петербург-Москва».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы за период с 2017 года по 2020 год включительно, то есть предшествующий на момент возникновения спорных правоотношений трехлетний период, общая сумма дохода и налога по итогом налоговых периодов ФИО1 составила 421255 руб. 40 коп.

В указанный период единственным налоговым агентом являлась организация ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2521/2025, судом исследованы материалы гражданского дела № 2-573/2024, из которых следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 15 декабря 2020 г., расписка от 15 декабря 2020 г. – недействительной.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 29 ноября 2020 г., расписка от 29 ноября 2020 г. – недействительной.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 24 января 2021 г., расписка от 24 января 2021 г. – недействительной.

Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО1 удовлетворены, признан незаключенным договор займа от 16 февраля 2021 г., расписка от 16 февраля 2021 г. – недействительной.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, не являясь участником финансового рынка, при задекларированных им доходах за 2019 год в сумме 60 569,81 рублей, в 2020 году – 52386,77 рублей, в январе и феврале 2021 года – 28160 рублей, составил договоры займа по настоящему объединенному гражданскому делу на сумму 1850000 рублей.

Сопоставив тексты указанных договоров займа 15.12.2020 г. ФИО6, 29.11.2020 г. ФИО7, 24.01.2021 г. ФИО8 и 16.02.2021 г. ФИО9 со стороны заемщика, и ФИО1, со стороны заимодавца, стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их главным действительным намерением. Факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, связанных с поведением истца ФИО1 и ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Сопоставив тексты указанных договоров займа и расписки со спорными договором и распиской от 16 июля 2020 г., судом установлено, что они по своему содержанию идентичны, различия сводятся только в сумме займа переданной от займодавца заемщику. Договора заключены в один период на крупные суммы денежных средств.

Аналогичные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г. Твери по гражданским делам № 2-550/2024, № 2-573/2024, № 2-2328/2024.

При рассмотрении дел судами также признан установленным факт, что в указанной организации допускались нарушения прав работников, игнорировались нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела многократные обращения в суд прокурора с целью защиты прав граждан, с которыми ООО «Созвездие» трудовые отношения должным образом не оформлялись и лишь в судебном порядке их права были защищены, факты трудовых отношений устанавливались в ходе рассмотрения гражданских дел.

Нарушения прав работников подтверждается представленными в дело соответствующими копиями судебных актов.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что финансовое состояние ФИО1 позволяло ему предоставить в один период времени столь крупную денежную сумму как истцу, так и иным физическим лицам, не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, преюдициальность ранее состоявшихся судебных актов, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между ответчиком и заимодавцем, в том числе, отсутствие доказательств наличия у последнего реальной финансовой возможности предоставить заем, наличие между заемщиком и заимодавцем фактических трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании оспариваемого договора займа незаключенным, расписки – недействительной.

При этом суд исходил из того, что, заключая договор займа, стороны стремились создать не реальные правовые последствия, вытекающие из договора займа, а лишь их видимость. Волеизъявление сторон при составлении договоров займа не совпадает с их действительным намерением.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № 2-2521/2025, судебная коллегия признает, что действия ФИО1 по оформлению с работниками договоров займа в отсутствие таких между ними отношений не могут быть признаны действиями добросовестными, в связи с которыми может быть предоставлена судебная защита.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемой ситуации от ФИО1 ожидаемым поведением являлось осуществление им должного контроля за деятельностью юридического лица, в частности, за соблюдением положений трудового законодательства в связи с использованием труда граждан.

Не соответствует ожидаемому поведению заключение ФИО1 договоров займа как с ответчиками по делу № 2-573/2024, так и с ФИО2 при опровержении факта передачи им денежных средств с учетом пояснений и ответчиков по делу № 2-573/2024, и ФИО2, о связи оформленных договоров и расписок с деятельностью ООО «Созвездие».

Не соответствует ожидаемому от ФИО1 добросовестному поведению его обращение к ответчику за взысканием значительной суммы займа при обстоятельствах, которые были установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда по гражданскому делу № 2-2551/2024.

В настоящем гражданском деле сторона истца не приняла участия, не опровергла доводов ответчика о том, что последний денежных средств по договору займа не получал.

Приведенные обстоятельства, полагает суд апелляционной инстанции, не позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленных в настоящем деле исковых требований, о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, основанных на предъявленных суду договоре займа и расписке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 апреля 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова