РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4061/2021

город Воронеж

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 подоверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность по кредитному договору от01.04.2013 

<

***> вразмере 263 974рубля 82копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 839рублей 75 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении потребительского кредита путём зачисления кредитных денежных средств насчёт клиента. Кредит был зачислен банком и получен ответчиком, что подтверждается выпиской посчёту. Внарушение договорных обязательств заёмщик не осуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита, всвязи счем банком было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения (л.д.6-8).

Всудебном заседании представитель ответчика ФИО2 подоверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, от истца и ответчика в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон, что сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление о применении срока исковой давности, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключён кредитный договор 

<

***> опредоставлении потребительского кредита, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.22-46).

01.04.2013 сумма кредита была банком зачислена налицевой счёт ответчика (л.д.47).

02.11.2014 кредитором в адрес заёмщика была направлена заключительная счёт-выписка с требованием опогашении возникшей задолженности по договору всрок до02.12.2014. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено в какой-либо части (л.д.51).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности (л.д. 69-70).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 69-70).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 03.12.2014, то есть на следующий рабочий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности вобщем размере 264356рублей 55копеек (л.д.51).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 04.12.2017 (учитывая, что 03.12.2017 нерабочий день).

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа. 13.02.2015 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору 

<

***>, но 02.03.2015 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д.21).

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 21.12.2017 (с учётом времени, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства – 17календарных дней). 

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 08.06.2021 нарочно через приёмную суда (л.д.6), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитному договору от01.04.2013 

<

***> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов

1версия для печати