Дело №2-349/2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское 21 августа 2017 года 

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Омской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, причиненных ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 11 км от 

<

адрес> был причинен ущерб автомобилю марки «CHEVROLETNIVA», принадлежащему на праве оперативного управления Государственной жилищной инспекции Омской области.

Приговором Саргатского районного суда Омской области от 24 января 2017 года по делу № 1-1/2017 ФИО1 осужден по ст.ст. 166 ч.1, 264 ч.3, 69 ч.2 УК РФ. Ответчик ФИО1, без разрешения собственника трактора ФИО3, управляя трактором марки SG0180A23 безгосударственного номера с тракторным прицепом марки 2 П№, государственный номер № с неисправной световой сигнализацией, создал аварийную ситуацию для движущего сзади автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный номер № под управлением Л., который допустил наезд на неосвещенный тракторный прицеп, в результате чего неуправляемый автомобиль «CHEVROLETNIVA», государственный номер №, сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем.

В результате ДТП автомобилю «CHEVROLETNIVA», государственный номер №, причинены технические повреждения, автотранспортное средство не пригодно к эксплуатации и восстановлению не подлежит. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего трактором марки SG0180A без государственного номера с тракторным прицепом марки 2 П№, принадлежащими на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность владельца трактора SJ-180A не застрахована.

Гражданская ответственность Госжилинспекции была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, срок действия договора с 12.12.2014 года по 11.12.2015 года. 

После аварии на автотранспортное средство были получены новый регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом технического средства.

Согласно экспертному заключению N 180-1/А-17 от 23 мая 2017 года, с учетом имеющихся повреждений восстановление автомобиля не возможно. Размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью аналога (транспортного средства соответствующего года выпуска и схожей комплектации) в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. Средняя рыночная стоимость аналога в неповреждённом состоянии составляет 331 550 рублей. Стоимость остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, составляет 36 447 рублей, следовательно, размер ущерба составляет 295 103 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения ущерба в пользу Государственной жилищной инспекции Омской области 295 103 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что вина его установлена приговором суда, с суммой заявленных требований согласен.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснил, что трактор и прицеп выбыли из его владения по вине ФИО1, который осужден за угон принадлежащих ему транспортных средств, приговор вступил в законную силу. Он является ненадлежащим ответчиком по делу, не несет гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии.. и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Саргатского районного суда Омской области от 24 января 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, ч.3 ст. 264 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа, находясь в 11 км от 

<

адрес> на территории урочища «

<

данные изъяты>», ФИО1, не имея соответствующих прав на управление трактором SJ-180A без государственного регистрационного знака, без разрешения собственника ФИО3, без цели хищения завел трактор, подцепил к нему телегу марки 2 П№, государственный регистрационный номер № загруженную сеном, поехал в 

<

адрес>……

Он же, двигаясь на данном тракторе с 21 часа до 23 часов, …….. с прицепом по полосе своего движения, на 130 километре автодороги Омск - Тара, достоверно зная о неисправностях световых приборов перевозимого им прицепа, следуя по автодороге без изменения направления движения, создал аварийную ситуацию для двигавшегося позади по этой же полосе движения автомобиля марки CHEVROLETNIVA гос.номер № регион под управлением Л., который допустил столкновение с неосвещенным тракторным прицепом, в результате чего неуправляемый автомобиль CHEVROLETNIVA гос.номер № регион под управлением Л. сместился на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки КАМАЗ 35410 гос.номер № регион под управлением К.…. (л.д. 36-37).

Из представленных документов следует, что Государственная жилищная инспекция Омской области является собственником автомобиля марки «CHEVROLETNIVA» государственный номер № (л.д.45-46).

Согласно паспорту технического средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, для автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», принадлежащего Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, получен новый государственный номер № (л.д. 45-47). 

Согласно экспертному заключению №/А-17 о размере причиненного ущерба автомобилю «CHEVROLETNIVA» государственный регистрационный знак №, составленному Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и технически невозможно; размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью аналога (транспортного средства соответствующего года выпуска и схожей комплектации) в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования; стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 331 550 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 36 447 рублей (л.д.7-35).

Согласно страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль марки «CHEVROLETNIVA», государственный номер №, застрахован в САО «

<

данные изъяты> (л.д. 44).

Представленное истцом экспертное заключение № 180-1/А-17 о размере причиненного ущерба автомобилю суд считает допустимым доказательством, так как оно выполнено компетентным специалистом в соответствующей области знаний с учетом требований действующих норм и правил. Поэтому суд считает требования истца о взыскании 295 103 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции сомнений у суда не вызывают. 

Поскольку вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда и постановлениями о привлечении к административной ответственности, ФИО1 осужден за угон трактора и телеги у потерпевшего ФИО3, суд считает, что обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца угнанного транспортного средства с телегой обязанности по возмещению вреда, нет. Доказательств наличия вины владельца трактора ФИО3 в противоправном изъятии этого источника из его обладания ФИО4 не представлено, приговором суда не установлено, поэтому он не может нести ответственность по возмещению вреда. Следовательно, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет средств ответчика ФИО1 в размере 295 103 рублей (331 550 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков)- 36 447 рублей (стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования). 

Расчет иска обоснован, ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 151 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН № в счет возмещения ущерба 295 103 (двести девяносто пять тысяч сто три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6151 (шести тысяч ста пятидесяти одного) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Омский областной суд через Саргатский районный суд со дня изготовления его полного текста 25 августа 2017 года.

Председательствующий В.В. Савченко