судья Гарифуллин Д.Я. Дело № 22-1041/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденной ФИО1

адвоката Нурмухамедова Р.К., представившего удостоверение № 1984 и ордер № 000200, в защиту осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурмухамедова Р.К. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Нурмухамедова Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль.

ФИО1 признана виновной в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 октября 2024 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, показав, что 02 октября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она управляла автомобилем «HYUNDAI SOLARIS». 

В апелляционной жалобе адвокат Нурмухамедов Р.К., считая приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить и (или) изменить, назначив в отношении ФИО1 более мягкий вид наказания; конфискованный автомобиль вернуть собственнику Свидетель №4 Указывает, что суд не учел ряд смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, таких как состояние здоровья осужденной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что решение суда о конфискации автомобиля является незаконным, поскольку конфискованный автомобиль находится в собственности третьего лица. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи, автомобиль из собственности ФИО1 выбыл 25 сентября 2024 года, что подтверждается также показаниями Свидетель №4, данными как на следствии, так и в ходе судебного заседания. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства судом оставлены без должной оценки. Отмечает, что в случае конфискации автомобиля у Свидетель №4 возникнет право взыскать в гражданском порядке с ФИО1 денежных средств, уплаченных им на покупку автомобиля, в результате последняя будет подвергнута двойному наказанию, что уголовным законом не допустимо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, в показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, изложены обстоятельства остановки 02 октября 2024 года автомобиля под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отстранения последней от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

В показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, изложены обстоятельства их участия в качестве понятых при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 02 октября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,488 мг/л);

- протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Названные доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденной ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, положительные характеристики в отношении последней.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, а также для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о конфискации автомобиля суд обоснованно руководствовался пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера.

При принятии решения о конфискации автомобиля судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции установлено, что преступление осужденной совершено с использованием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком У193OH/116 RUS.

Согласно показаниям ФИО1, данным 4 октября 2024 года в качестве подозреваемой и оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ (л.д. 22-24), названный автомобиль принадлежит ей, в страховой полис вписана только она, поэтому пользуется автомобилем одна.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований не доверять этим показаниям ФИО1, поскольку они получены с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, в 

присутствии защитника, подтверждаются протоколом об отстранении осужденной от управления автомобилем, карточкой учета транспортного средства, копией ПТС названного автомобиля, а также протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» принадлежит последней.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердила приведенные показания в судебном заседании (л.д.127).

Следовательно, показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, а также договор купли-продажи автомобиля с актом приема-передачи, согласно которым конфискованный автомобиль якобы с 25 сентября 2024 года находится в собственности Свидетель №4, суд апелляционной инстанции признает недостоверными доказательствами. Более того, из этих же показаний Свидетель №4 и ФИО1 следует, что поскольку Свидетель №4 не оплатил полную стоимость автомобиля, ФИО1 продолжала им пользоваться.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что названный договор купли-продажи был оформлен без фактической передачи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» Свидетель №4 и отчуждение этого автомобиля было произведено ФИО1 формально, с целью уклонения от его конфискации, являются обоснованными и правильными.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурмухамедова Р.К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий