Судья Марченко О.В. дело № 22-1412/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блажновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от .........., которым 

...........1, .......... уроженцу ............, зарегистрированному по адресу: ............ проживающему по адресу: ............, разведенному, имеющему ................, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 171.3, ч.3 ст. 180, п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на ..........

Выслушав пояснения защитника - адвоката Блажновой О.Ю., обвиняемого ...........1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на ..........

В апелляционной жалобе адвокат Блажнова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Считает, что ни судом ни следствием не представлено конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость продления данной меры пресечения. 

...........1 является индивидуальным предпринимателем, содержание его под стражей влечет для ...........1 значительный материальный ущерб и нарушение обязательств. Указывает на допущенную, по мнению защитника, волокиту по делу, обращает внимания что никакие следственные действия с ее подзащитным не проводятся. Просит учесть состояние здоровья ее подзащитного. 

Просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному домашний арест по адресу: ............, по которому уже ранее находился под домашним арестом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Обоснованность в причастности ...........1 к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого ...........1 истекал ..........., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести следующие следственные и процессуальные действия: допросить новых свидетелей о преступной деятельности обвиняемого ...........1, истребовать из ............ результаты оперативно-розыскных мероприятий, с учетом собранных доказательств, предъявить ...........1 обвинение в новой редакции, допросить его в соответствующем статусе, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить иные действия, необходимость в которых может возникнуть, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся в том числе и к категории тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание на срок до 6 лет лишения свободы, характер предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что в виду тяжести преступлений и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Основания, по которым была избрана ранее ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд. 

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей ...........1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание обвиняемому ...........1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у ...........1 тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Что касается доводов защитника обвиняемого о неэффективности расследования и допущенной волоките по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ...........1 на более мягкую, в том числе и домашний арест либо запрет определенных действий, не имеется. Сам по себе факт наличия жилого помещения, в котором возможно находиться под домашним арестом и согласие собственника жилого помещения, основаниями для изменения меры пресечения не является. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ...........1 не нарушены. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам защитника обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, которым ...........1 продлен срок содержания под стражей на ........... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроке. 

Председательствующий В. Г. Редченко