2- 18 \ 17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 МАРТА 2017 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО 

<

данные изъяты> в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, затраты на услуги эксперта 3 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 875 595 рублей, неустойку за просрочку направления отказа в сумме 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа по п.6.ст. 13 Федерального закона « О защите прав потребителей « в размере 50% от суммы, взысканной судом. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 21 400 рублей, из которых 20 000 рублей затраты на услуги представителя, 1400 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе 2 километра 1-ого 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП, выданной 2 батальоном ДПС 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе 

<

адрес>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО 

<

данные изъяты> по полису ЕЕЕ №. Право на получение страхового возмещения за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № собственник машины ФИО5 передал по доверенности истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставил ТС на осмотр. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика независимой автомобильной экспертизой ООО 

<

данные изъяты> был проведен осмотр повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №. В установленный законом 20 дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № на дату ДТП составила 574 091,00 рублей с учетом износа. Затраты на услуги экспертов составили 3 500 рублей. В адрес ООО 

<

данные изъяты> направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления составила 60 дней, на дату рассмотрения данного гражданского дела 217 дней. Отказ в выплате страхового возмещения ответчик направил в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил срок направления мотивированного отказа на 14 дней, неустойка за нарушение сроков направления мотивированного отказа составила 2 800 рублей. На основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей « истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что в заключении эксперта, по назначенной судом в рамках данного гражданского дела технической экспертизы, подтверждена сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, причина возникновения технических повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывали, что в заключении № трассологической экспертизы, представленном ответчиком, имеются ссылки на документы и обстоятельства, которые не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также по форме и содержанию заключение, составленное ответчиком, не соответствует требованиям закона, а поэтому не может быть принято во внимание судом по данному гражданскому делу. 

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно проведенного исследования экспертами ООО 

<

данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомашины истца 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о назначении повторной технической экспертизы для установления механизма образования повреждений автомашины истца 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствовала о применении правил ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, финансовой санкции и штрафа, заявленного истцом. 

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, составленного ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 584 909 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 935 560 рублей. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела"под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 километра 1-ого 

<

адрес>а 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП, выданной 2 батальоном ДПС 2-го СП ДПС ГИБДД на спецтрассе 

<

адрес>, виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО 

<

данные изъяты> по полису ЕЕЕ №. Право на получение страхового возмещения за поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № собственник машины ФИО5 передал по доверенности истцу ФИО1 На обращение ФИО1 к ответчику о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по тем обстоятельствам, что заявленные повреждения автомашины истца не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение об отказе в выплате страхового возмещения направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 584 909 рублей, все имеющиеся повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей подлежат удовлетворению. При определении характера и механизма образования повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба суд принял за основу заключение эксперта № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак № могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля, 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, а также водители остальных двух участников ДТП, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП за №, а также при остальных представленных данных. При этом, экспертное исследование содержит описание механизма и характера происшествия и образования повреждений спорного автомобиля. В заключении эксперта подробно описан механизм столкновения автомобилей, направление образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, масштабность повреждений и их соотносимость с обстоятельствами ДТП. В результате проведенных исследований экспертом составлены выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении подробно изложено, какие экспертом использованы материалы и справочно-нормативная литература для определения размера материального ущерба. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. При таких обстоятельствах по данному делу не имелось оснований для назначения повторной технической экспертизы для определения механизма образования полученных технических повреждений автомашиной истца. Представленное ответчиком заключение, составленное экспертами ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивую информацию о дате ДТП, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а поэтому не может быть принято во внимание судом. 

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

62. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом по п.6. указанной статьи названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По данному делу представителем ответчика было заявлено о применении правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размеров неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность по отношению к последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с заявлением представителя ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правил ч.6 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

В отношении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 875 595 рублей и неустойки за просрочку направления отказа в сумме 2800 рублей подлежат удовлетворению, с применением правил ст. 333 ГК РФ, в общей сумме 300 000 рублей. В части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, его размер суд определяет в 100 000 рублей также с применением правил ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В виду удовлетворения исковых требований в части, в силу правил ст.ст. 94,98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание характер разрешаемого спора, объема выполненной представителем истца работы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 1400 рублей в оплату за изготовление нотариально удостоверенной доверенности. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 3 500 рублей, поскольку материалы по данному заключению использовались экспертом при производстве экспертизы в рамках данного гражданского дела, также истец основывал свои требования к страховщику на основании данного заключения, а также при обращении в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, 

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку направления отказа в выплате страхового возмещения в общей сумме 300 000 рублей, штрафа за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 3 500 рублей в оплату услуг эксперта за проведение экспертизы, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности 21 400 рублей

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 11 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<

данные изъяты>