Судья Чумаченко С.В. Дело № 10-17342/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,  

при секретаре судебного заседания Поздновской Е.С.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Веселова А.В., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым:

ФИО2, паспортные данные, ... 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

На основании ст.72.1 ч.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, и указывает, что приговор не отвечает требованиям законности и справедливости, так как ФИО2 сотрудничал со следствием, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства, занимается благотворительной деятельностью, чем загладил причиненный преступлением вред, преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, соблюдены условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, однако доводы защиты судом не были приняты во внимание, судьей отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Считает, что наказание ФИО2 в виде обязательных работ, является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительное влияние на осужденного, негативно скажется на условиях жизни его семьи, пожилой матери-пенсионерки, которая находится на иждивении ФИО2

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, и пожелал, чтобы дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, суд удостоверился, что ходатайство ФИО2 заявлено на надлежащей стадии, добровольно, при участии защитника, что он осознает характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал ФИО2 виновным по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку ФИО2 вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, внес денежную сумму в благотворительный фонд, суд первой инстанции обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств и характера преступления, направленного против нравственности и здоровья населения, данных о личности ФИО2, который привлекался к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка, а внесение единовременного платежа в размере сумма в благотворительной фонд, не свидетельствует об исключении последствий деяния или уменьшении степени опасности совершенного деяния.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ; в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился осужденный.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам и их состояние здоровья, состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ обоснованы; в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные в апелляционной жалобе сведения о наличии постоянного места работы у ФИО2 и внесение денежных средств в благотворительный фонд, не влияют на законность и обоснованность приговора, в том числе на назначенное наказание.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения или назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: