Дело № 1-1-194/2025

УИД: 64RS0010-01-2025-002359-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре помощнике судьи Лебедеве О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коваленко Р.Ю., предоставившего удостоверение №2780 и ордер №381 от 06.10.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, осуждённого 09.07.2025 года мировым судьёй судебного участка №7 Заводского района города Саратова за совершённое в несовершеннолетнем возрасте преступление по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, от отбывания наказания освобождён в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, 

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу путём свободного доступа имущества Потерпевший №1, находящегося в арендованной ФИО1 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 предложил Свидетель №1 совместно с ним совершить данное преступление, на что последний из корыстных побуждений согласился. Таким образом, ФИО1 и Свидетель №1 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и Свидетель №1 путём свободного доступа прошли в 

<

адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 имущество: зимнюю куртку марки «XC» стоимостью 1622 рубля 48 копеек, спортивную сумку марки «Fila» стоимостью 1715 рублей 58 копеек, спортивный костюм марки «XC» стоимостью 2049 рублей 20 копеек, кроссовки марки «Puma» стоимостью 4226 рублей 57 копеек, сотовый телефон марки «POCO Х3 Pro Frost Blue» стоимостью 6721 рубль 46 копеек, внешний аккумулятор марки «Gerffins PRO» модели «GFPRO-PW-10000» стоимостью 529 рублей 02 копейки, а всего на сумму 16864 рубля 31 копейка. 

С похищенным имуществом ФИО1 и Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16864 рубля 31 копейка.

Приговором Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуждён по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доказательствами совершения данного преступления являются.

Подсудимый вин признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что подтверждает данные в ходе следствия показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу (т.1 л.д.63-68, т.2 л.д.39-41), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в приложении «Авито» он нашёл объявление сдаче в наём квартиры в доме на 

<

адрес>. Он забронировал данную квартиру с 24 по ДД.ММ.ГГГГ у владельца по имени Потерпевший №1, заселился дистанционно, предоставив фото паспорта. На второй день проживания он в шкафу увидел зимнюю куртку, спортивный костюм сотовый телефон, зарядные устройства, пауэрбанк, спортивную сумку со спортивным костюмом и кроссовками. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №2 созвонился с Свидетель №1 и попросил последнего забрать их из 

<

адрес>, и около 22:30 того же дня Свидетель №1 приехал в их дому. В ходе разговора с Свидетель №1 он решил похитить вещи, которые обнаружил в съёмной квартире, и предложил Свидетель №1 совместно похитить эти вещи с целью их последующей продажи, а полученные от продажи похищенных вещей денежные средства он планировал разделить с Анжным. Свидетель №1 согласился с его предложением. В квартире он и Свидетель №1 вдвоём взяли из шкафа стоячего в прихожей куртку, рюкзак и спортивную сумку, затем сложили вещи из рюкзака в спортивную сумку. Сложив вещи в сумку, он также забрал зарядные устройства, фен, удлинитель, а Свидетель №1 в это время взял сумку с похищенными вещами. Также Свидетель №1 в его присутствии положил пауэрбанк в карман своей куртки. После этого он и Свидетель №1 вышли из квартиры, и уехали в Саратов. По приезду в Саратов они зашли в квартиру Свидетель №1, где он достал сотовый телефон, с которым он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли в комиссионный магазин «Победа», расположенный в 

<

адрес>, где Свидетель №1 сдал телефон, и из полученных денег он забрал себе 4500 рублей, а Свидетель №1 забрал себе 1500 рублей. Вещи, находившиеся в сумке, согласно их договорённости с Свидетель №1 он оставил себе, а Свидетель №1 в свою очередь оставил себе пауэрбанк. Куртку, спортивной костюм и кроссовки он планировал носить сам. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила хозяйка квартиры, в разговоре с которой он сказал, что съехал с квартиры и попросил вернуть залог 1000 рублей. Через некоторое время хозяйка квартиры перезвонила и стала спрашивать про пропавшие из квартиры вещи. Он сказал той, что с той свяжется его знакомый. Он позвонил Свидетель №1 и рассказал о разговоре с хозяйкой квартиры, и они договорились, что тот вернет хозяйке квартиры сумку с похищенными вещами и сообщит, где заложен телефон. Впоследствии от Свидетель №1 ему стало известно, что он вернул хозяйке квартиры похищенные вещи и указал на комиссионный магазин, куда они сдали похищенный телефон. Он раскаивается в совершённом преступлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д.93-98) он указал на 

<

адрес>, находясь в контрой он и Свидетель №1 совершили кражу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что занимается сдачей квартиры наём посуточно. Она сдала 

<

адрес> дистанционно, договорившись с Мешковым по видеосвязи, получив от него оплату и сообщив, где находятся ключи. Лично она ФИО1 не видела. В последний день срока аренды Мешков позвонил ей и сказал, что выехал с квартиры, попросив вернуть залог. Осмотрев квартиру, она обнаружила сильный беспорядок, а также пропажу её имущества, указанного в обвинительном заключении, общей стоимостью 16864 рубля 31 копейка. Она предъявила ФИО1 претензии, и тот сказал, что ей всё вернут в Саратове. Она приехала в Саратов, где Свидетель №1 вернул ей вещи, кроме телефона и пауэрбанка. Свидетель №1 указал ей на ломбард, в который сдал телефон, и она заплатила свои 6000 рублей, чтобы забрать от туда телефон. Также 2 месяца назад Свидетель №1 вернул ей пауэрбанк, а также перед рассмотрением уголовного дела в отношении Свидетель №1 последний передал ей в счёт возмещения 5000 рублей. Ущерб для неё значителен – её с мужем общий доход 60000 рублей в месяц, на иждивении 2 малолетних детей.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т.1 л.д.43-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мешков предложил съездить в 

<

адрес> на несколько дней. Мешков нашёл объявление о сдаче квартиры посуточно, связался с девушкой по имени Потерпевший №1 и по видеосвязи в мессенджере «Телеграмм» обсудил детали сделки. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес>, разместились в однокомнатной квартире. На третий день он в шкафу в жилой комнате увидел в рюкзаке обнаружил сотовый телефон «Poco», два зарядных устройства, пауэрбанк. Всё это на видео на камеру сотового телефона снимал Мешков, на видео он прокомментировал, что если в рюкзаке будут большие деньги, возможно, его и ФИО1 обвинят в краже. Денег там не оказалось, он сложил все в рюкзак, и положил обратно в шкаф. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехал Свидетель №1, и Мешков достал рюкзак и вынул из него телефон марки «Poco», положил в карман своей куртки, а также взял с собой рюкзак. Когда они сели в такси, в руках Свидетель №1 он увидел пауэрбанк серый, который был в рюкзаке. По приезду в 

<

адрес> у Мешков положил рюкхак с одеждой и кроссовками в жилище Свидетель №1. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Мешков телефон «Poco» передал Свидетель №1 и попросил продать в ломбард рядом с ТЦ «Оранжевый», что Свидетель №1 и сделал за 6000 рублей, после чего передал ФИО1 около 4000 рублей, а 1500-2000 рублей взял себе.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказал, что ездил в 

<

адрес> забрать ФИО1 и Свидетель №2. Также Свидетель №1 показал у них в квартире сумку, сказал, что в ней находятся вещи, которые тот и Мешков забрали из квартиры, которую Мешков и Свидетель №2 снимали в 

<

адрес>. Свидетель №1 пояснил, что взял в квартире пауэр-банк. Также со слов Свидетель №1 ему известно, что тот продал похищенный из квартиры сотовый телефон в комиссионный магазин, денежные средства от продажи телефона Свидетель №1 и Мешков поделили. 

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.185-188) следует, что он работает продавцом консультантом и менеджером у ИП А. в комиссионном магазине «Победа» в 

<

адрес>. Ему на обозрение была представлена копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. о продаже сотового телефона XiaomiPOCOX3 Pro 8\256gb сер.№ на сумму 7200 

<

адрес> телефон согласно имеющихся у них в базе сведениям продал Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры к неизвестному лицу, которое путём свободного доступа совершило хищение её имущества (т.1 л.д.8),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т.1 л.д.14-20),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 куртки «unisex» марки «XC», спортивная сумки «Fila», сотового телефона «POCO Х3 ProFrostBlue» и коробки от него, пары кроссовок «Puma», спортивного костюма марки «XC» чёрного цвета из толстовки и штанов, электроудлинителя (т.1 л.д.136-138),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №1 изъят внешний аккумулятор марки «GerffinsPRO» модели «GFPRO-PW-10000» (т.1 л.д.143-145),

- протокол осмотра предметов, изъятых у Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.1 л.д.146-151),

- заключение эксперта №, согласно которому стоимость представленных на экспертизу вещей на момент хищения составила: зимняя куртка «XC» – 1622 рубля 48 копеек, спортивная сумка «Fila» – 1715 рублей 58 копеек, спортивный костюм «XC» – 2049 рублей 20 копеек, кроссовки «Puma» – 4226 рублей 57 копеек, сотовый телефон «POCO Х3 ProFrostBlue» – 6721 рубль 46 копеек, внешний аккумулятор «GerffinsPRO» модели «GFPRO-PW-10000» – 529 рублей 02 копейки (т.1 л.д.167-177),

- протокол осмотра места происшествия комиссионного магазина «Победа» в 

<

адрес>, где изъят дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-194),

- протокол осмотра документов – дубликата закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №1 продал за 6000 рублей сотовый телефон XiaomiPOCOX3 Pro 8\256gb. (т.1 л.д.197-199).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обнаружив вещи потерпевшей Потерпевший №1, вступив в предварительный сговор с Свидетель №1, совместно с последним эти вещи похитил, и совместными действиями распорядился ими, причинив ущерб Потерпевший №1 на сумму 16864 рубля 31 копейка. Данные обстоятельства подтвердил как подсудимый, так и показала о них потерпевшая, свидетели. Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта и не оспаривалась сторонами.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает, что согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, и явно является для потерпевшего значительной с учётом его доходов и состава семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справки последний на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст и состояние его здоровья.

Подсудимый характеризуется посредственно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, исправление подсудимого суд считает возможным при назначении наказания в виде обязательных работ. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало сложению с вновь назначенным наказанием в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, однако ввиду того, что осуждённый по указанному приговору освобождён от отбывания наказания, положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в обязательных работ на срок 120 часов. 

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства, возвращённые потерпевшей, оставить последней; хранящиеся при деле хранить при деле.

Снять арест с имущества ФИО1, наложенный постановлением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин