Дело № 2-192/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 августа 2017 года с. Усть-Кокса 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Плотниковой М.В., 

при секретаре Гороховой Л.Н., 

с участием старшего помощника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным и отмене приказа № от 03.03.2017 г. в части объявления выговора, приказов №, № от 31.05.2017 г., восстановлении на работе в должности младшего воспитателя с 01.06.2017 г., взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по договору оказания услуг, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» о признании незаконным и отмене приказа от 03.03.2017 г. № в части объявления выговора ФИО8, приказа от 31.05.2017 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении истца на работе в должности младшего воспитателя детского сада «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» с 01.06.2017 г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по договору оказания услуг в сумме 40 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, дополнительно просила о признании незаконным и отмене приказа от 31.05.2017 г. №-л об объявлении выговора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35 570 рублей 07 копеек. 

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала младшим воспитателем в детском саде «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская СОШ». Приказом от 31.05.2017 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение незаконно как по основаниям увольнения, так и по процедуре. Истцу неизвестно за какой дисциплинарный проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности 03.03.2017 г. (приказ не вручали, объяснение не отбирали, не помнит дату ознакомления с приказом), не известно за какой дисциплинарный проступок она уволена, т.к. объяснение с нее не требовали. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.03.2017 г. следует, что истца привлекли к ответственности за курение на территории детского сада «Ромашка», однако, истец в указанное время с другими коллегами обсуждали как им быть, т.к. работодатель требовал увольнения не только истца, но и других сотрудников, кто являлся участниками судебного процесса в декабре 2016 г. Из приказа об увольнении следует, что ее уволили на основании акта о результатах служебного расследования от 18.05.2017 г. №, при этом факт дисциплинарного проступка установлен не был, объяснительная не истребована. Заем истцом денежных средств у ФИО9 не может быть признано дисциплинарным проступком, потому основания к увольнению отсутствовали. Приказ от 31.05.2017 г. № об объявлении выговора истцу не вручали, с ним не знакомили, объяснительную, по факту отсутствия на рабочем месте, не требовали. В основание увольнения данный приказ не заложен. Кроме того, 31.05.2017 г. истец уволена и получила расчет, в том числе за полный рабочий день 31 мая. В приказе указан период отсутствия истца на рабочем месте с 7 до 12 часов, в то время как рабочее время истца начинается с 8-00 часов. В связи с системным нарушением прав истца неправомерными действиями работодателя истец просит взыскать моральный вред оцененный ею в 30 000 рублей. 

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что работодатель не предлагал истцу представить письменные объяснительные, уведомлений о представлении таких объяснительных в течение двух дней, не вручал, истец не является материально-ответственным лицом, акт служебного расследования от 18.05.2017 г. вытекает из гражданско-правовых отношений и не мог служить основанием к увольнению, неоднократного неисполнения должностных обязанностей не доказано, 31.05.2017 г. истцу вручили приказ о расторжении трудового договора, в котором она расписалась, других приказов в этот день не издавалось, однако в судебное заседание работодатель представил приказ от 31.05.2017 г. об отсутствии истца на рабочем месте, в то время как в этот день истец находилась на работе и получала приказ об увольнении. 

Представители третьего лица – филиала детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» ФИО11, ФИО12 возражали удовлетворению иска, при этом, ФИО11 в судебном заседании не отрицала, что процедура увольнения нарушена. 

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не известил, отложить рассмотрение дела не просил, письменных возражений на заявленные требования не направил. Суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, признать приказы о применении дисциплинарных наказаний и расторжении трудового договора (увольнении) незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник и работодатель имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение по соответствующему основанию относится к числу дисциплинарных взысканий в силу пункта 3 части первой и части третьей ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). 

Положение данной статьи, которое обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на должность младшего воспитателя филиала детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» на неопределенный срок (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.6.1 продолжительность рабочего времени для работника установлена исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: 8-00 - 12-30 часов, обеденный перерыв, 15-00 - 17-30 часов (л.д.12-17). 

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Положения о филиале детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская СОШ», детский сад является составной частью МБОУ «Усть-Коксинская СОШ», детский сад не является юридическим лицом и действует на основании данного Положения, Устава школы. Согласно п.5.7 Положения в рамках доверенности старший воспитатель детского сада, в числе прочих, имеет право применять к работникам детского сада меры поощрения, дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Аналогичное содержится в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» старшему воспитателю филиала детский сад «Ромашка» ФИО11 

ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем филиала детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» принят приказ № о запрете сотрудникам, педагогам и обслуживающему персоналу курение табака в здании и на территории дошкольного образовательного учреждения. Нарушение данного приказа считается грубым невыполнением правил внутреннего трудового распорядка, что влечет наложение мер дисциплинарного взыскания. Сотрудники филиала детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская СОШ», включая истца, ознакомлены с приказом (л.д.37-38). 

Приказом от 03.03.2017 г. № ФИО8, наряду с другими работниками детского сада, за грубое нарушение трудовых обязанностей объявлен выговор. Из приказа следует, что ФИО8, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут курили на территории детского сада, чем допустили грубое нарушение трудовой дисциплины, нарушили закон об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и правила внутреннего трудового распорядка (л.д.22). Приказ содержит подписи об ознакомлении без даты. 

На основании приказа от 31.05.2017 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО8 уволена с 31.05.2017 г. с должности младшего воспитателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 23). 

Согласно данного приказа, основанием к увольнению истца послужили результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в акте №. По результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что воспитатель группы ФИО6 получила от родителей плату за детский сад и, не передав собранную сумму старшему воспитателю, заняла 2000 рублей младшему воспитателю ФИО8 ФИО6 признала вину и выразили согласие возместить ущерб, ФИО8 в момент выявления данного факта находилась в дополнительном отпуске, связанным с обучением в среднем профессиональном учебном заведении. За выявление данного факта комиссия пришла к заключению о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО8, имеющей дисциплинарное взыскание за нарушение закона об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и правил внутреннего трудового распорядка, а также приказа филиала детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.56-57). Таким образом, 18.05.2017 г. работодателем принято решение об увольнении ФИО8 

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. №2, ФИО8 могла признаваться лицом, ранее подвергнутым дисциплинарным взысканиям, только при условии, что к моменту нарушения трудовой дисциплины, явившемуся непосредственным поводом к увольнению, к ней уже были применены соответствующие взыскания, отраженные в приказе об увольнении. 

По мнению суда, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № не мог служить основанием увольнения истца, поскольку данный акт не подтверждает состав дисциплинарного проступка, вытекающего из трудовых отношений. 

В данном случае отсутствует предусмотренное законном условие для увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Потому приказ МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» филиал детский сад «Ромашка» от 31.05.2017 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признается незаконным и подлежит отмене, ФИО8 подлежит восстановлению на работе в должности младшего воспитателя филиала детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» с 01.06.2017 г. 

В судебном заседании представитель третьего лица - филиала детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская СОШ» ФИО11 пояснила, что в приказе об увольнении ошибочно содержится ссылка на акт № как основание увольнения, в действительности, основанием к увольнению послужил не только акт от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах служебного расследования, но и факт курения на территории дошкольного учреждения и факт отсутствия ФИО8 31.05.2017 г. на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд, в подтверждение чего ФИО11 представлен приказ от 31.05.2017 г. № об объявлении ФИО8 выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно за отсутствие на рабочем месте 31.05.2017 г. в период времени с 7-00 до 12-00 часов без уважительных причин (л.д. 61). 

Вместе с тем, следует отметить, что за факт курения к истцу ранее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 03.03.2017 г. №). Принимая во внимание норму ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, то же нарушение не могло быть положено работодателем в основу решения об увольнении. 

Отсутствие на рабочем месте ФИО8 31.05.2017 г. в период времени с 7-00 до 12-00 часов без уважительных причин также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, свидетели, подписавшие акт об отсутствии истца на рабочем месте не подтвердили факта, что ими был зафиксирован факт отсутствия. 

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что 31.05.2017 г. сама она пришла на работу к 9-00 часам, со слов старшего воспитателя ей стало известно, что ФИО8 не было на рабочем месте с 7 до 12 часов, потому она подписала акт об отсутствии на рабочем месте. В её присутствии ФИО8 от представления объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте не отказывалась, она подписала такой акт ввиду того, что ФИО8 не было на рабочем месте. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что 31.05.2017 г. она и работники детского сада вызывались на гигиеническое обучение в Роспотребнадзор, куда ФИО8 не пришла. Была ли ФИО8 в этот день с 7 до 12 часов на работе ей не известно. 

ФИО2 также подтвердила, что 31.05.2017 г. она на работу пришла после 12 часов, т.к. в этот день она и другой младший персонал сдавали санитарный минимум. Свидетель ФИО5 пояснила, что 31.05.2017 г. младший персонал детского сада сдавал санитарный минимум, ФИО8 на его сдачу не пришла. Все работники, сдававшие санитарный минимум пришли на работу 31.05.2017 г. после 12 часов. 

Анализируя показания свидетелей, учитывая режим рабочего времени истца, которое начинается не с 7-00 часов, а с 8-00 часов, суд не соглашается с доводами представителя третьего лица об отсутствии ФИО8 31.05.2017 г. на рабочем месте с 7 до 12 часов, потому признать приказ от 31.05.2017 г. № о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным, не представляется возможным. 

ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она предлагала ФИО8 представить письменные объяснительные по факту курения на территории детского сада и факту отсутствия на рабочем месте, однако, ФИО8 ответила отказом. После получения отказа ФИО8 в даче письменных объяснений она посчитала возможным составить акты об отказе работника в предоставлении письменных объяснений в день выявления факта курения 03.03.2017 г. и в день выявления факта отсутствия на рабочем месте 31.05.2017 г. 

Так, 03.03.2017 г. составлен акт об отказе работника в даче объяснений по факту курения на территории детского сада (л.д.55), 31.05.2017 г. составлен акт об отказе работника в даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 31.05.2017 г. более 4-х часов (л.д.59). Содержание актов подтверждено подписями завхоза филиала детский сад «Ромашка» ФИО3, воспитателей ФИО4 и ФИО5 

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 не предлагала ей дать письменные объяснения, не разъясняла, что по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение она не предоставит, будет составлен акт. О наличии приказа от 31.05.2017 г. № об объявлении ей выговора за отсутствие на рабочем месте 31.05.2017 г. в период времени с 7-00 до 12-00 часов без уважительных причин, узнала в судебном заседании. Пояснила, что около 9 часов 31.05.2017 г. она находилась в кабинете старшего воспитателя ФИО11, которая вручила ей под подпись приказ об увольнении по факту займа денежных средств у ФИО6. О наличии приказа, вынесенного по факту отсутствия на рабочем месте, ФИО11 ничего ей не сообщила, ознакомиться с приказом не предлагала. Такого приказа не могло быть, поскольку утром 31.05.2017 г. она находилась в детском саде, в кабинете старшего воспитателя ФИО11 Подтверждать факт её отсутствия на рабочем месте свидетели не могут, поскольку 31.05.2017 г. они находились на гигиеническом обучении в Роспотребнадзоре, пришли на работу после 12 часов. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что старший воспитатель увидела как она с ФИО8 и ФИО5 03.03.2017 г. курили на территории детского сада. В этот день старший воспитатель ФИО11 предложила им написать объяснительные, она и ФИО8 объяснительные писать отказались. Уведомление о даче объяснительной ФИО11 не вручала, два дня для написания объяснительной не представляла, в тот же день вынесла приказ об объявлении выговора. Она ознакомлена с приказом в день его вынесения, как подписывает приказ ФИО8, она не видела, т.к. вышла из кабинета. 31.05.2017 г. на работу пришла после 12 часов, т.к. она и другой младший персонал детского сада сдавали санитарный минимум. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что 03.03.2017 г. она и еще трое сотрудников, включая ФИО8, курили на территории детского сада. ФИО11 устно предложила написать объяснительные, уведомление о даче объяснительной им не вручала, два дня для написания объяснительной не представляла. 03.03.2017 г. вынесла приказ об объявлении выговора и в этот день с ним ознакомила. Она видела, как ФИО8 ставит подпись в данном приказе. Также свидетель пояснила, что она не слышала, как ФИО8 отказалась от представления письменной объяснительной, свою подпись в акте об отказе представить объяснительную по факту курения (л.д.55) объяснила так: «раз ФИО8 не представила письменного объяснения, значит отказалась», когда подписала данный акт свидетель не вспомнила. 

Свидетель ФИО3, подписавшая акт об отказе ФИО8 в представлении письменной объяснительной по факту курения на территории детского сада, пояснила, что в её присутствии ФИО8 от представления объяснительной не отказывалась. Поскольку она являлась очевидцем курения ФИО8 на территории детского сада, сотрудники нарушили трудовую дисциплину, потому подписала акт (л.д.55). В её присутствии ФИО11 не просила работников представить объяснительную, ФИО8 в ее присутствии от дачи объяснений не отказывалась. 

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что видела как ФИО8 03.03.2017 г. курила на территории детского сада, ей предлагали написать объяснительную, от написания которой она отказалась, потому свидетель подписала акт об отказе в представлении объяснительной по факту курения (л.д.55). 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, однако трудовым законодательством не установлена форма подобного требования. Работодатель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств истребования от истца объяснений, также не обосновал причину составления актов об отказе в даче письменных объяснений в день выявления факта курения и отсутствия на рабочем месте и нарушения положений ст. 193 ТК РФ, согласно которой «если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт». Уведомления или требования о даче письменной объяснительной, которое могло являться документальным подтверждением того, что работодатель истребовал объяснения, содержащее в себе дату, которая станет отправной точкой для исчисления двухдневного срока, предусмотренного для предоставления объяснений, работодателем не представлено. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не являются последовательными и не согласуются между собой, данные свидетели не смогли подтвердить, что в их присутствии истец отказалась давать письменные объяснения по факту курения на территории детского сада и факту отсутствия на рабочем месте. Данные свидетели не подтвердили, что в их присутствии ФИО8 разъяснялось право на представление письменных объяснительных в течение двух дней, не разъяснялось, что истечении двух дней будут составлены акты. 

Работодатель обязан действовать в строгом соответствии со ст. 193 ТК РФ, т.е. в течении 2 рабочих дней со дня обнаружения проступка должен затребовать объяснительную. Если письменного объяснения не последовало, то лишь на 3-й день у работодателя появляется право на составление акта об отказе работника дать объяснение. 

Таким образом, оснований для признания законным приказа МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» филиал детский сад «Ромашка» от 03.03.2017 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО8 также не имеется, поскольку при его вынесении работодатель нарушил права работника, лишив её возможности для предоставления письменной объяснительной в течение двух дней. Действия работодателя при издании данного приказа не были направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Ходатайство представителей третьего лица о применении последствий пропуска срока для обжалования данного приказа судом отклоняется, поскольку ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, не заявлено. 

В судах рассматриваются индивидуальные споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора (ст. 391 ТК РФ).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец и её представитель уточнили сумму заработка за время вынужденного прогула и в судебном заседании просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28 2593 рублей 22 копейки. С указанной суммой согласилась представитель третьего лица ФИО11, ответчик возражений относительно расчета взыскиваемой суммы не представил. Потому суд взыскивает с МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017 г. по 07.08.2017 г. в сумме 28 259 рублей 22 копейки. 

На основании ст. ст. 21, 220 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, исходя из обстоятельств дела, продолжительности времени вынужденного прогула, объема и характера причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в части - в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется, поскольку факт увольнения и последующее восстановление на работе не привели к изменению профессиональной и бытовой активности истца, снижению качества жизни. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать расходы в сумме 40 000 рублей, понесенные по договору оказания услуг, заключенному с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 

Обязанность суда взыскивать расходы, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного суда Российской Федерации, от 17.07.2007 г. №382-О-О, от 22.03.201 г. №361-О-О). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер платы, обычно взимаемой за подобные услуги, объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, консультации истца, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд взыскивает с МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца 30 000 рублей в счет расходов, понесенных по договору оказания услуг, заключенному с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца в указанном размере подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Несение истцом расходов в сумме 10 000 рублей не подтверждено, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом не принимается, поскольку оплата внесена ФИО8, но по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 61.1 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района в полном размере. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования госпошлину в размере 400 рублей по требованию о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а также 2187 рублей 78 копеек по требованию имущественного характера, всего 2587 рублей 78 копеек. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными и отмене приказа № от 03.03.2017 г. в части объявления выговора истцу, приказов №, № от 31.05.2017 г., о восстановлении на работе в должности младшего воспитателя филиала детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» с 01.06.2017 г., взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, расходов по договору оказания услуг, удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» филиал детский сад «Ромашка» от 03.03.2017 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления выговора ФИО8. 

Признать незаконным и отменить приказ МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» филиал детский сад «Ромашка» от 31.05.2017 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8. 

Признать незаконным и отменить приказ МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» филиал детский сад «Ромашка» от 31.05.2017 г. № о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Восстановить ФИО8 на работе в должности младшего воспитателя филиала детский сад «Ромашка» МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» с 01.06.2017 г. 

Взыскать с МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО8 заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017 г. по 07.08.2017 г. в сумме 28 259 рублей 22 копейки. 

Взыскать с МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей. 

Взыскать с МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО8 расходы, связанные с услугами представителя в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Отказать ФИО8 в удовлетворении требования к МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 22 000 рублей и расходов, связанных с услугами представителя в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с МБОУ «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» в доход муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственную пошлину в сумме 2587 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Плотникова 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2017 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>