Дело № 2-4/2021

(УИД 77RS0018-01-2019-003718-82)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика - адвоката Минина Г.В., действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму займа в размере 30000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 20.05.2018 по 20.06.2020 в размере 14650 долларов США, пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 219600 долларов США, пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 219600 долларов США, пени за нарушение срока возврата займа с 21.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, пени за нарушение срока выплаты процентов с 21.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 30000 долларов США, что подтверждается выданной заемщиком распиской. Договор займа был оформлен в простой письменной форме. Получение денег ответчиком подтверждается распиской от 20.05.2018. По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в срок не позднее 20.06.2018 (п. 2.2), а также уплатить ему проценты за пользование займом в размере 2% в месяц (24 % годовых). Проценты выплачиваются 20 числа каждого месяца, начиная с 20.06.2018 (п. 1.3). В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1). В соответствии с п. 3.2 договора, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу. На момент подачи искового заявления ответчик долг не вернул, проценты, предусмотренные договором, выплатил частично только за первый месяц. ФИО2 произвел частичную оплату процентов по договору займа, оплатив 25.06.2018 - 24500 руб. (350 долларов США, эквивалентно по курсу 62,8 руб.) На протяжении всего периода ФИО2 неоднократно обещал начать выплачивать долг, но с 25.06.2018 ни одного рубля погашено не было. 30.08.2018 ФИО2 была отправлена досудебная претензия с требованием оплатить долг, но ФИО2 не оплатил ни одной суммы до настоящего времени. 14.09.2018 ФИО2 была повторно отправлена досудебная претензия с требованием оплатить долг, но ФИО2 не оплатил ни одной суммы до настоящего времени. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие и его адвоката Филатич И.В.

В судебном заседании 17.03.2021 истец просил удовлетворить его требования в полном объеме, при этом пояснил, что договор от 18.05.2018 заключался в Государственной Думе в кабинете ФИО2, ответчик лично подписывал данный договор, заполнял данный договор его (ФИО1) представитель. Деньги в размере 30000 долларов США, по договоренности с ответчиком, он передал спустя два дня доверенному лицу ФИО2, который передал ему расписку, подписанную ФИО2 Ответчик неоднократно обещал возвратить долг, но все безрезультатно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Минина Г.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Минин Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса

Согласно ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (между физическими лицами).

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 30000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 20.06.2018.

В подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку (п. 1.2).

Данный договор подписан сторонами.

Доводы представителя ответчика Минина Г.В. о том, что указанный договор его доверитель ФИО2 не подписывал и не заполнял, договор займа является подложным и не может быть подтверждением заключения указанного договора между истцом и ответчиком, суд не принимает во внимание, считая их надуманными и без доказательственными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.02.2021 по ходатайству ответчика и его представителя по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью получения ответов на вопросы: рукописный текст и подписи в бланке договора займа от 18.05.2018 и расписке без даты о получении 30000 долларов США от имени ФИО2 выполнены одним лицом или разными лицами; выполнены ли подпись в договоре займа от 18.05.2018 (в нижней части страницы справа) от имени ФИО2, а также рукописные записи в бланке договора займа от 18.05.2018 от имени ФИО2 самим ФИО2 или иным лицом.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №..... от 24.02.2021, выполненной судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» Б.А.С., рукописная запись в виде слова «Москва» и рукописные записи в графе «Заемщик», а именно «ФИО2 .... .... УФМС России по РО в Ворош. р-не .... 11.08.205 г

<

адрес>» в договоре займа от 18.05.2018г., а также рукописный текст расписки, начинающийся словами «Расписка В получении 30 000 долл... .» и заканчивающийся словами «... Обязуюсь вернуть до 20 июня 2018 года «Подпись» / ФИО2 /» - выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 18.05.2018г. и подпись от имени ФИО2 в расписке б/д, представленной на исследование, выполнены одним лицом. Рукописная запись в виде слова «Москва» и рукописные записи в графе «Заемщик», а именно «ФИО2 .... .... УФМС России по РО в Ворош. р-не .... 11.08.205 

<

адрес>» в договоре займа от 18.05.2018г. выполнены ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 18.05.2018г. выполнена самим ФИО2 

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд не представлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Данное заключение содержит подробные этапы и описания проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснования полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Минина Г.В. эксперт Б.А.С. подтвердил данное заключение, дал подробные пояснения относительно своих выводов, которые суд находит убедительными и достоверными, ответил на все вопросы представителя ответчика - адвоката Минина Г.В. в полном объеме.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы полностью опровергает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не подписывал указанный договор займа, в связи с чем ходатайство для проведения повторной экспертизы, заявленное представителем ответчика, судом отклонено.

Рецензия (заключение специалиста) №..... от 19.03.2021 на заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненная экспертом ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ВАШ ЭКСПЕРТ» Г.В.В., представленная адвокатом Мининым Г.В., не может быть принята во внимание, поскольку в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения названного специалиста. Более того, данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы, а сводится к применению различных методик производства почерковедческих экспертиз.

Учитывая изложенное, подпись ответчика ФИО2 в указанном выше договоре займа от 18.05.2018, у суда сомнений не вызывает.

Более того, истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, подписанной ФИО2, о получении им у ФИО1 30000 долларов США, которые он обязуется вернуть до 20.06.2018.

Данная расписка ответчиком не оспаривается и последний признает факт получения указанных денежных средств по этой расписке от ФИО1

Суд, оценивая в совокупности условия договора займа от 18.05.2018, в частности п. 1.2, указанный выше, содержание данной расписки, считает, что указанная расписка была дана ответчиком ФИО2 именно в подтверждение получения денежных средств по договору займа от 18.05.2018.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если последний не докажет иное (названная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ №..... (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 13.04.2016.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения дела доказательств исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств, не представлено, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 30000 долларов США подлежащими удовлетворению в полном объеме в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком РФ курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления платежа (с учетом положений ст. 317 ГК РФ).

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании процентов за пользование займом с момента заключения договора с 20.05.2018 по 20.06.2020 в размере 14650 долларов США, согласно представленному расчету.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 спорного договора займа от 18.05.2018 заем предоставляется под 24% годовых. Проценты выплачиваются в размере 2% от суммы займа за каждый месяц 20 числа, начиная с 20.06.2018.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, судом проверен и арифметически он является верным, при этом суд обращает внимание, что истцом при расчете процентов учтена выплаченная ответчиком сумма процентов 25.06.2018 в размере 350 долларов США, однако, истцом не верно определен период взыскания процентов, поскольку согласно договору дата начала начисления процентов – 20.06.2018, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 14050 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком РФ курсу доллара США по отношению к рублю на день фактического осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из текста спорного договора займа, в случае не возврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п. 3.1). В случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (п. 3.2).

Истцом, на основании указанных условий договора, заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 219600 долларов США, пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 219600 долларов США.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает указанные требования истца законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, указанных сумм судом проверен и является верным.

Однако суд обращает внимание на следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О).

По мнению суда, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 219600 долларов США и пени за нарушение срока возврата процентов за пользование займом в размере 219600 долларов США в сумме является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер основного долга, размер процентов за пользование займом за спорный период, период неисполнения обязательств по спорному договору ответчиком, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 до 15000 долларов США, что составляет 50 % от размера суммы основного долга, а также пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за указанный период до 7000 долларов США, что составляет 50% от размера суммы процентов за пользование займом, полагая эти суммы соразмерными нарушенному обязательству.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа с 21.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, пени за нарушение срока выплаты процентов с 21.06.2020 по дату фактического исполнения решения суда, то несмотря, что данные требования и являются законными, однако удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указан ни размер, ни основание требуемой неустойки. При этом суд обращает внимание, что последнему предлагалось судом уточнить данные требования, однако предложение суда оставлено без внимания.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3 дня после вступления решения в законную силу, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 30000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 14050 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, пени за нарушение срока возврата займа за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 15000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 20.06.2018 по 20.06.2020 в размере 7000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 года.