№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> года принадлежащий истцу автомобиль марки №, г.н. №, был припаркован по адресу 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут этого же дня на автомобиль истца и иные автомобили упало дерево, которое росло рядом с местом расположения припаркованных автомобилей. В результате падения дерева автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. По данному факту сотрудником 

<

данные изъяты> зарегистрировано заявление водителя ФИО4 в книге учета сообщений о проведении проверки в соответствии с законодательством РФ. Согласно выводам заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ дендрологического исследования об определении состоянии дерева и причин его падения по адресу 

<

адрес> проведенного 

<

данные изъяты> на объекте исследования (дереве) имелись явные патологии (дупло) и старые механические повреждения (трещина от старого разлома), ясень на момент падения скелетной ветви находился в аварийном состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало), что явилось причиной падения дерева; ввиду этого было необходимо произвести снос аварийного ясеня до момента его падения. По мнению истца, в связи с тем, что упавшее дерево находилось на территории 

<

адрес>, находящегося в ведении ответчика, возмещать материальный ущерб истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, обязан именно ответчик. Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ему сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате дендрологического исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате дендрологического исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело слушать в его отсутствие и в отсутствие представителя..

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

В отсутствии не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был припаркован по адресу 

<

адрес>.

Примерно в 

<

данные изъяты> минут этого же дня на автомобиль истца и иные автомобили упало дерево, которое росло рядом с местом расположения припаркованных автомобилей.

В результате падения дерева автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил значительные механические повреждения.

По данному факту сотрудником 

<

данные изъяты> зарегистрировано заявление водителя ФИО4 в книге учета сообщений о проведении проверки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно выводам заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ дендрологического исследования об определении состоянии дерева и причин его падения по адресу 

<

адрес> проведенного 

<

данные изъяты> на объекте исследования (дереве) имелись явные патологии (дупло) и старые механические повреждения (трещина от старого разлома), ясень на момент падения скелетной ветви находился в аварийном состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало), что явилось причиной падения дерева; ввиду этого было необходимо произвести снос аварийного ясеня до момента его падения.

По мнению истца, в связи с тем, что упавшее дерево находилось на территории 

<

адрес>, находящегося в ведении ответчика, возмещать материальный ущерб истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, обязан именно ответчик.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 3 Раздела 1 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 г., организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

Согласно п. 1 Раздела 2 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 г., благоустройство территории - комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств.

В соответствии с п. 6 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 «Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону» - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление Благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» МКУ выступает Заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержания территорий общего пользования (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия) Первомайского района, находящихся на балансе, в оперативном управлении или в безвозмездном пользовании МКУ.

Положения п. 2.6 Устава содержат исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относятся в том числе: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, выступает заказчиком на покос газонов и сорной растительности, выгребание газонов, снос зеленых насаждений, осуществление технического надзора за ходом производства работ по озеленению, благоустройству объектов в соответствии с заключаемыми контрактами (договорами), осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действий физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выступает заказчиком по всем работам озеленения (включая парки и скверы): валка, обрезка и посадка деревьев, кустарников, цветочное оформление, обустройство газонов, полив и уходные работы за зелеными насаждениями.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

При этом статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленныеистцомтребования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине 

<

данные изъяты>, в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования.

По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, 

<

данные изъяты>» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № момент события? 2) Определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № на момент события; 3) С учетом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно выводам изложенным в заключении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент события составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент события составляет 

<

данные изъяты> руб. Величина годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере (28 500 – 4617,52) = 23882,48 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дендрологического исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец исковые требования уменьшил, то оставшаяся часть подлежит возврату на основании справки о возврате госпошлины.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя истца в судебном заседании при назначении экспертизы, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., полагая такой размер разумным, 

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ответчиком не была, экспертиза по делу была проведена по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> расходы по досудебному заключению в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по дендрологической экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб, а всего 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через 

<

данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ